Постановление Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 4у-2558/13 (ключевые темы: расследование преступлений - уголовное дело - наказание - УК РФ - совокупность приговоров)

Постановление Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 4у-2558/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/3-2558/13

г. Москва

18 апреля 2013 года

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив надзорную жалобу осужденной Смирновой Ю.С. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2012 года,

установил:

Приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года

Смирнова Ю.С., судимая 13.11.2010 г. по ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 4 лет,

осуждена по ст. 228 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, без штрафа.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено ее условное осуждение по приговору от 13 ноября 2010 года. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично, в виде 7 месяцев лишения свободы, присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору о суда и по совокупности приговоров окончательно Смирновой назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа. Срок отбытия наказания исчислен со 2 ноября 2011 года. Этим же приговором по делу была решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2012 года приговор оставлен без изменения.

Смирнова Ю.С. признана виновной в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Преступление было совершено 2 ноября 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Смирнова полностью признала свою вину, уголовное дело по её ходатайству с согласия стороны обвинения было рассмотрено в особом порядке в соответствии с нормами Гл.40 УПК РФ.

В надзорной жалобе осужденная Смирнова Ю.С. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями и просит смягчить назначенное ей наказание с применением положений ст. 62 УК РФ или ст. 82 УК РФ. В обоснование своей жалобы осужденная указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел её положительные характеристики, то, что свою вину она признала полностью, в содеянном раскаялась. Также считает, что не учтены все смягчающие обстоятельства, а именно, активное способствование ею раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что она давала правдивые показания по обстоятельствам дела. Полагает, что приговор в части решения вопросов, относящихся к назначению наказания, недостаточно мотивирован. Кроме того, просит учесть, что по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденной являются несостоятельными и её надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Приговор в отношении Смирновой Ю.С. постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Выводы суда в приговоре об обоснованности предъявленного Смирновой обвинения в совершении преступления являются верными и в надзорной жалобе по существу не оспариваются. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства не усматривается.

Наказание Смирновой Ю.С. назначено в соответствии с требованиями закона с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, а также всех известных на момент постановления приговора данных о личности Смирновой. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, что она, положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих малолетних детей, раскаялась в содеянном и признала свою вину. Судом установлено отсутствие по делу отягчающих обстоятельств. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, свое решение на этот счет в приговоре должным образом мотивировал.

При назначении Смирновой Ю.С. наказания были учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе те, на которые указано в её надзорной жалобе. Вопреки доводам надзорной жалобы, назначенное Смирновой наказание не превышает установленного законом предела, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденной, равно как и окончательно назначенное ей наказание. Оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в надзорной жалобе, в том числе с применением ст. 62 УК РФ или ст. 82 УК РФ, не имеется.

С утверждением в жалобе о том, что "признательные" показания осужденной должны рассматриваться как активное способствование ею раскрытию и расследованию преступления, согласиться нельзя, поскольку по смыслу закона в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, чего в данном случае не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были должным образом проверены доводы кассационной жалобы осужденной, аналогичные изложенным в ее надзорной жалобе. Они справедливо были признаны несостоятельными с указанием в кассационном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Судом кассационной инстанции правильно отмечено, что оснований для применения положений ст. 82 УК РФ к Смирновой Ю.С., с учетом всех данных о ее личности, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не обнаруживается.

Оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе осужденной не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденной Смирновой Ю.С. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2012 года - отказать.

Судья Московского

городского суда О.В. Рольгейзер