Постановление Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 4у-2564/13 (ключевые темы: пересмотр постановлений - предварительное расследование - УПК - руководитель следственного органа - доступ к правосудию)

Постановление Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 4у-2564/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

4у/8-2564

08 апреля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу заявителя Жданова о пересмотре постановления Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года Жданову возвращена жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия Кунцевского межрайонного прокурора г.Москвы, для устранения недостатков.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2013 года указанное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Жданов , выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает, что суд, возвратив ему жалобу без рассмотрения, нарушил ст.125 УПК РФ, фактически лишив его (Жданова) права на доступ к правосудию.

Кассационная жалоба заявителя Жданова удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из постановления, Жданов обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным укрывания Кунцевским межрайонным прокурором г.Москвы его постановлений, признании незаконным укрывания Кунцевским межрайонным прокурором г.Москвы В. от правосудия, о восстановлении срока уголовного преследования В.

По смыслу закона, исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

При этом, в порядке ст. 125 УПК РФ в суд, по месту производства предварительного расследования, могут быть обжалованы процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые приняты ими в ходе предварительного расследования, и которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Возвращая Жданову жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обосновано указал, что жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения. В частности, заявитель не указывал конкретное постановление, иное решение, действие (бездействие), которое обжалуется, и наименование органа предварительного расследования, прокурора, его вынесшего; также в жалобе отсутствуют доводы лица, подавшего жалобу, с указанием оснований, предусмотренных соответствующими положениями процессуального закона.

В связи с изложенным, суд 1 инстанции был лишен возможности рассмотрения жалобы по существу в отсутствие данных о предмете обжалования, в связи с чем судом 1 инстанции было принято обоснованное решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, с чем согласился суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы заявителя, содержавшей доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе.

Полагаю, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба Жданова удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы заявителя Жданова о пересмотре постановления Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Э.Н. Бондаренко