Постановление Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 4у-2565/13 (ключевые темы: крупный размер - наказание - исправление осужденного - обратная сила - обвинительный приговор)

Постановление Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 4у-2565/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/8-2565

08 апреля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Воронина о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года

Воронин,-

осужден по ч. 2 ст.228 УК РФ к 4 года 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со 02 октября 2012 года, с зачетом срока задержания с 26 сентября 2012 года по 27 сентября 2012 года.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе осужденный Воронин просит снизить назначенное ему наказание, а также изменить категорию преступления на менее тяжкую, указывая на то, что при назначении ему наказания судом не в полной мере учтены данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства; помимо того, осужденный ссылается на Постановление Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 (ред. от 23.11.2012), вступившее в силу с 01.01.2013г., согласно которому изъятое у него наркотическое средство - героин массой 2,65 гр. составляет крупный размер.

Надзорная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Воронин осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Приговор в отношении Воронина постановлен по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением по ч. 2 ст. 228 УК РФ, после консультации с защитником и при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя.

Требования гл.40 УПК РФ при постановлении приговора в отношении Воронина судом соблюдены.

Суд постановил обвинительный приговор в отношении Воронина в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, установив, что Воронин осознает характер и последствия добровольно заявленного ходатайства. Также суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий Воронина соответствует описанию преступного деяния по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с обвинением в совершении которого он согласился.

С доводами надзорной жалобы осужденного Воронина о несправедливости приговора в силу чрезмерной суровости назначенного ему наказания согласиться нельзя.

Наказание Воронину назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих его наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд указал в приговоре, почему не усматривает оснований для назначения Воронину наказания с применением положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Полагаю, что назначенное Воронину наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для изменения категории инкриминированного Воронину преступления на менее тяжкую суд также не усмотрел и таких оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в отношении Воронина , не допущено.

Учитывая изложенное, надзорная жалоба осужденного Воронина удовлетворению не подлежит и основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

В связи со ссылкой осужденного на Постановление Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002, вступившее в силу с 01.01.2013г., необходимо отметить, что в силу положений ст.9, ч.1 ст.10 УК РФ действия осужденного с ч.2 ст.228 УК РФ в прежней редакции не подлежат переквалификации на ч.2 ст.228 УК РФ в новой редакции, поскольку диспозиции указанных статей отличаются лишь словами "в крупном размере" и "в значительном размере", величины которых в граммах, как и санкции указанной статьи в прежней и новой редакциях, идентичны. Кроме того, санкция ч.2 ст.228 УК РФ в новой редакции предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое не было предусмотрено санкцией этой статьи в прежней редакции.

Таким образом, поскольку обратную силу имеет лишь уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, а ст. 228 УК РФ (в ред. от 01.03.2012г.) не улучшает положение Воронина , то применима к нему быть не может.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Воронина Вадима Алексеевича о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года, - отказать.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко