Постановление Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 4у-2566/13 (ключевые темы: грабеж - группа лиц по предварительному сговору - насилие не опасное для жизни - хищение чужого имущества - преступление)

Постановление Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 4у-2566/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/8-2566

08 апреля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Кожанова о пересмотре приговора Симоновского районного суда города Москвы от 17 июня 2011 года и кассационного определения судебн

ой коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 августа 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Симоновского районного суда города Москвы от 17 июня 2011 года

Кожанов,-

осужден по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Кожанову исчислен с 21 января 2011 года.

Этим же приговором осужден П.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 августа 2011 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Кожанов , не оспаривая фактических обстоятельств совершенных им преступлений, в то же время считает вынесенные в отношении него судебные решения незаконными и несправедливыми. Осужденный указывает на обвинительный уклон суда, который необоснованно учел опасный рецидив в его действиях в качестве отягчающего обстоятельства; помимо того, по мнению осужденного, он добровольно сообщил о преступлениях от 29.12.2010г. и 20.01.2011г. после его задержания сотрудниками полиции, что суд не учел в качестве явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений. На основании изложенного, осужденный просит снизить ему срок наказания, применить положения п.п. "и, к" ч.1 ст.61 УК РФ, квалифицировать преступление от 20.01.2011г. по ч.3 ст.30, п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку он не успел распорядиться похищенным имуществом.

Надзорная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Кожанов осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; также Кожанов осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности Кожанова в совершении инкриминированных преступлений подтверждены исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в частности, признательными показаниями самого осужденного Кожанова , не отрицавшего фактических обстоятельств преступлений, признательными показаниями осужденного по делу П.; показаниями потерпевших А., Б., свидетелей Г., К., Т., М., Д., а также протоколами осмотров, личных досмотров и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность исследованных доказательств признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Кожанова

Квалификация его действий по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод от 29.12.2010г.) и по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод от 20.01.2011г.) является правильной.

В обоих случаях Кожанов и соучастник скрылись с места совершения преступления с похищенным у потерпевших имуществом, соответственно, не имеется оснований полагать, что преступление в отношении потерпевшей Б. является неоконченным.

При назначении Кожанову наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление Кожанова и условия жизни его семьи, смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе его чистосердечное признание в ходе предварительного следствия.

Обстоятельств, предусмотренных п.п. "и,к" ч.1 ст. 61 УК РФ, как об этом указывает осужденный, судом установлено не было.

В то же время судом правомерно установлено наличие опасного рецидива преступлений в действиях Кожанова , что учтено в качестве отягчающего его наказание обстоятельства.

Полагаю, что по своему виду и размеру назначенное Кожанову наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы надзорной жалобы об обвинительном уклоне суда являются голословными и не соответствуют действительности.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационной жалобы осужденного Кожанова , в том числе аналогичные изложенным в надзорной жалобе осужденного, приведенные в обоснование необходимости снижения срока назначенного ему наказания. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными с приведением в кассационном определении оснований и мотивов принятого решения об оставлении приговора без изменения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Кожанова не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Кожанова о пересмотре приговора Симоновского районного суда города Москвы от 17 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 августа 2011 года.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко