Постановление Московского городского суда от 11 апреля 2013 г. N 4у-2571/13 (ключевые темы: следственные действия - уголовное дело - пересмотр постановлений - УПК - порядок обжалования)

Постановление Московского городского суда от 11 апреля 2013 г. N 4у-2571/13

N4у/5-2571/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Москва 11 апреля 2013 года

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив надзорную жалобу заявителя Никанорова И.В. о пересмотре постановления Мещанского районного суда города Москвы от 28 апреля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 28 апреля 2012 года заявителю Никанорову И.В. в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель Никаноров И.В. просит об отмене кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 года, которым постановление Мещанского районного суда города Москвы от 28 апреля 2012 года оставлено без изменения, считает его незаконным и необоснованным.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные материалы, нахожу, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов, Никаноров И.В., обратился в Мещанский районный суд города Москвы с жалобой, в которой просил возбудить надзорное производство по уголовному делу; вынести постановление, подтверждающее нарушение следователем К. своих служебных полномочий в ходе проведения следственных действий по уголовному делу; вынести постановление о проведении следственных действий по установлению лиц, которым принадлежат оставленные на месте преступления предметы одежды.

По смыслу закона, исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действие следователя в порядке ст. 125 УПК РФ только в ходе досудебного производства по делу, связанные с осуществлением уголовного преследования. Решения должностных лиц по разрешению жалоб по иным вопросам не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Решения судов в указанном порядке обжалованию не подлежат.

Как установлено судом, уголовное дело в отношении Никанорова И.В. было рассмотрено Московским областным судом и приговором от 14 сентября 2009 года он осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п.п. "а, в, д, ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы. Кассационным определением Верховного суда РФ от 24 ноября 2010 года данный приговор оставлен без изменения.

Никаноров И.В. в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обжаловал вступивший в законную силу приговор, которым он осужден, выражая несогласие с проведенным предварительным расследованием по уголовному делу, поскольку следователем Колобовой С.Н. не были установлены лица, причастные к совершению преступлений и не были проведены с ее стороны следственные действия по установлению лиц, причастных к совершению преступления.

Таким образом, Никаноров И.В. обжалует действия должностного лица органа следствия, не связанные с вновь открывшимися обстоятельствами, а обжалует приговор суда, вступивший в законную силу.

Вывод суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы к рассмотрению является правильным.

Вопреки доводам надзорной жалобы, при рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам проверила доводы кассационной жалобы заявителя Никанорова И.В., обоснованно признала их несостоятельными по мотивам, изложенным в кассационном определении, которое соответствует требованиям ст. ст. 373, 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В удовлетворении надзорной жалобы заявителя Никанорова И.В. о пересмотре постановления Мещанского районного суда города Москвы от 28 апреля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 года отказать.

Судья Московского

городского суда З.А. Задорожная