Постановление Московского городского суда от 9 апреля 2013 г. N 4у-2575/13 (ключевые темы: кража - возбуждение уголовного дела - показания свидетеля - охранник - сторона обвинения)

Постановление Московского городского суда от 9 апреля 2013 г. N 4у-2575/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/6-2575

"9" апреля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив надзорную жалобу осужденного Сухарникова А.А. на приговор Хамовнического районного суда г.Москвы от 19 марта 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Хамовнического районного суда г.Москвы от 19 марта 2012 года,

Сухарников А.А., ранее не судимый;

- осужден по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное Сухарникову, постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет, с возложением определенных обязанностей.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Сухарникова под стражей с 10 августа 2011 года по 12 августа 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Наумов М.С.

В кассационном порядке приговор обжалован не был.

Сухарников признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Сухарников считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; его вина в совершении преступления не доказана; приговор основан на недопустимых доказательствах; в том числе показаниях свидетеля Зайцева, полученных до возбуждения уголовного дела.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба осужденного Сухарникова удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Сухарникова в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшего Ч. о том, что 10 августа 2011 года узнал о пропаже из офиса своих денежных средств в сумме 270.000 рублей, которые он 9 августа 2011 года оставлял Звягинцеву для передачи партнеру по бизнесу;

- показаниями свидетеля З. о том, что, получив 9 августа 2011 года от Ч. денежные средства в сумме 270.000 рублей, находившихся в конверте, он положил их на полку шкафа в офисе. 10 августа 2011 года ему стало известно о пропаже указанных денежных средств;

- показаниями подсудимого Наумова, согласно которым, он работал охранником в офисе ООО "_". 9 августа 2010 года С. ему сказала, что конверт с денежными средствами, который лежит на полке шкафа в офисе, необходимо передать на следующее утро приехавшему за ним человеку. Ночью 10 августа 2010 года он встретился со своим знакомым Валерой, рассказал ему о хранящихся в офисе денежных средствах и они решили их похитить. Перед поездкой Валера позвонил охраннику офиса Сухарникову, который дежурил в эти сутки в офисе ООО "_", и договорился о том, что тот пустит их в офис для совершения кражи, после чего он (Наумов) и Валера подъехали к офису. Сухарников впустил их, открыв калитку. Затем он (Наумов) передал Валере ключи от офиса для совершения кражи, а сам остался стоять с Сухарниковым. Через некоторое время Валера вернулся с похищенным и передал ему конверт. 20.000 рублей из похищенных денег он (Наумов) передал Сухарникову за его соучастие в хищении.

Кроме указанных показаний, вина Сухарникова подтверждается показаниями свидетеля С.; вещественными и другими доказательствами, исследованными судом.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст.ст.87; 88 УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям свидетелей и осужденного Наумова, данными им в судебном заседании, не имеется, поскольку они логичны, последовательны и согласуются между собой и с письменными доказательствами, указанными в приговоре. Оснований для оговора Сухарникова со стороны Наумова не усматривается.

Довод осужденного Сухарникова о том, что в основу приговора положены показания свидетеля З., полученные от него до возбуждения уголовного дела, не может является основанием для возбуждения надзорного производства, поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, помимо этого доказательства, подтверждены совокупностью других допустимых и достаточных доказательств.

Наказание Сухарникову назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, а потому смягчению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного Сухарникова не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Сухарникова А.А. на приговор Хамовнического районного суда г.Москвы от 19 марта 2012 года - отказать.

Судья Е.К. Ротанова