Постановление Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 4у-2586/13 (ключевые темы: уголовный закон - место работы - существенные обстоятельства - исправительные колонии общего режима - наркомания)

Постановление Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 4у-2586/13

N4у/3-2586

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Москва

18 апреля 2013 года

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную (надзорную) жалобу осужденного Домахина В.С. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2013 года,

установил:

Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года

Домахин, родившийся _. года в г. _.., гражданин _., ранее не судимый,

осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, без штрафа. Срок отбытия наказания исчислен с 22 ноября 2012 года. Также приговором решена судьба вещественного доказательства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2013 года приговор оставлен без изменения.

Домахин В.С. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Преступление было совершено 11 октября 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Домахин полностью признал свою вину, уголовное дело по его ходатайству с согласия стороны обвинения было рассмотрено в особом порядке в соответствии с нормами Гл. 40 УПК РФ.

В кассационной (надзорной) жалобе осужденного Домахина В.С. поставлен вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений и смягчении назначенного ему наказания. Автор жалобы указывает, что суд не в полной мере учел ряд смягчающих наказание обстоятельств, в частности то, что он имеет травму позвоночника и добровольно прошел курс лечения от наркомании. Считает, что суд кассационной инстанции рассматривал дело поверхностно, вследствие чего многие существенные обстоятельства не были приняты во внимание, в том числе, касающиеся соблюдения его процессуальных прав в стадии слушания дела по первой инстанции. Кроме того, в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон и действующими с 1 января 2013 года, просит переквалифицировать его действия со ст.228 ч.2 УК РФ на ст.228 ч.1 УК РФ с назначением по ней соответствующего наказания.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного являются несостоятельными и его кассационная (надзорная) жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Приговор в отношении Домахина В.С. постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Выводы суда в приговоре об обоснованности предъявленного Домахину обвинения и доказанности его вины в совершении преступления являются верными. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства не усматривается.

Наказание Домахину В.С. назначено в соответствии с требованиями закона с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также всех известных на момент постановления приговора данных о его личности. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, что Домахин свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении сына 2003 г.р. и больную мать. Отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было. Оснований для применения положений ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, свое решение на этот счет должным образом обосновал.

Таким образом, при назначении наказания Домахину В.С. были учтены все имеющие значение обстоятельства. Назначенное Домахину наказание не превышает установленного законом предела, соответствует личности осужденного, является соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда, вопреки утверждению в надзорной жалобе, тщательно проверила доводы кассационных жалоб защиты о суровости состоявшегося по делу приговора. Они обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в кассационном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Довод жалобы о том, что действия Домахина В.С. подлежат переквалификации на менее тяжкую статью уголовного закона в связи с изменениями, внесенными в УК РФ и вступившими в законную силу с 1 января 2013 года, не обоснован, поскольку вопрос о пересмотре приговора по основаниям ст. 10 УК РФ может быть решен при наличии к тому повода только в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. ст. 396, 397 УПК РФ и к компетенции суда надзорной инстанции не относится.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемых Домахиным В.С. судебных решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной (надзорной) жалобы осужденного Домахина В.С. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда

О.В. Рольгейзер