Постановление Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 4у-2607/13 (ключевые темы: оперативный эксперимент - органы внутренних дел - содержание кассационного определения - уголовное дело - судебное решение)

Постановление Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 4у-2607/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/2-2607

12 апреля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив надзорную жалобу К. на постановление Головинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2012 года,

установила:

постановлением Головинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2012 года жалоба адвоката Горлова В.М. в интересах К., поданная в соответствии со ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления N_ от 25 мая 2011 года старшего оперуполномоченного ОВД ОСБ УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве Ч. о проведении оперативного эксперимента в отношении следователя СО при ОВД по району Коптево города Москвы К. и гражданина из числа ее связей, оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2012 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К. просит отменить судебные решения как незаконные и необоснованные и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом исследованы доводы заявителя о незаконности постановления N_ от 25 мая 2011 года старшего оперуполномоченного ОВД ОСБ УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве Ч. о проведении оперативного эксперимента в отношении следователя СО при ОВД по району Коптево города Москвы К. и гражданина из числа ее связей. Эти доводы своего подтверждения не нашли и в постановлении указаны мотивы, по которым они отвергнуты. Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

Судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационной жалобы К. и признала их неубедительными. Содержание кассационного определения соответствует положениям ст.388 УПК РФ.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы К. на постановление Головинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2012 года.

Судья