Постановление Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 4у-2609/13 (ключевые темы: задержание - смягчающие обстоятельства - хищение чужого имущества - открытое хищение - переквалификация)

Постановление Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 4у-2609/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/2-2609

12 апреля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив надзорную жалобу осужденного Катваляна В.Э. на приговор Басманного районного суда города Москвы от 27 июля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2011 года,

установила:

приговором Басманного районного суда города Москвы от 27 июля 2011 года

Катвалян В.Э., _, судимый 10 декабря 2010 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ на 4 месяца лишения свободы, освобожденный 4 февраля 2011 года по отбытию наказания,

- осужден по ч.3 ст.30, п.п."а,г" ч.2 ст.161 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 18 апреля 2011 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2011 года приговор оставлен без изменения.

Катвалян признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено Катваляном совместно с неустановленным лицом при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Катвалян просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.161 УК РФ, учесть все смягчающие обстоятельства, признание вины, раскаяние в содеянном.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Катваляна в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Доводы о переквалификации действий Катваляна на ч.1 ст.161 УК РФ несостоятельны.

Из показаний потерпевшего С. усматривается, что он распивал в кафе спиртные напитки с мужчиной по имени Г. (А.). К ним за столик подсели Кавталян и мужчина славянской наружности. После закрытия кафе все вышли на улицу. Он (потерпевший) направился в сторону метро. Следом за ним пошел осужденный. В какой-то момент Катвалян вытащил из кармана его (С.) куртки мобильный телефон. Вернуть указанную вещь Катвалян отказался и стал уходить. Тогда он схватил осужденного за плечо. В это время к ним подошел мужчина, находившийся в кафе с Кавталяном, который потребовал отпустить последнего. После этого данный мужчина нанес ему два удара в бок, добившись того, о чем просил. Вскоре появились сотрудники милиции.

Свидетель А. показал, что он видел, как С. бежал за Катваялном, требуя отдать телефон. Между потерпевшим и осужденным началась потасовка, в которой принял участие мужчина славянской наружности, пришедший в кафе с Катваляном. Затем прибежали сотрудники милиции, которые задержали осужденного. Второму мужчине удалось скрыться.

Согласно показаниям свидетеля Г. он являлся очевидцем того, как один из двух мужчин, оказавшийся Катваляном, забрал телефон у потерпевшего, второй мужчина, удерживая С., наносил ему удары. Об этом он рассказал сотрудникам милиции.

Свидетели Аб. и К. пояснили, что осужденный и мужчина, наносивший удары С., увидев их, попытались скрыться. Убежать удалось только второму мужчине. При задержании Катвалян выбросил телефон.

Основываясь на изложенных и других приведенных в приговоре доказательствах суд сделал обоснованный вывод о совершении Катваляном открытого хищения имущества С. по предварительному сговору с неустановленным лицом с применением к потерпевшему насилия.

На наличие предварительной договоренности указывают, в частности, совместные и согласованные действия осужденного и неустановленного лица, объединенные их общим умыслом и направленные на достижение единого преступного результата.

Утверждение Катваляна о том, что неустановленное лицо защищало его от избиения со стороны С., противоречит показаниям последнего, свидетелей А., Г., Аб. и К. Из них не следует, что потерпевший наносил удары осужденному.

Насилие к С. применялось неустановленным лицом согласно отведенной ему роли с целью оказания содействия Катваляну в удержании похищенного имущества. Об этом свидетельствует характер действий неустановленного лица.

Не имеет значения для квалификации действий осужденного то, что сам он не наносил удары потерпевшему, поскольку преступление в отношении последнего совершено с распределением ролей.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно и действия Катваляна по ч.3 ст.30, п.п."а,г" ч.2 ст.161 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в надзорной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Кассационное определение отвечает положениям ст.388 УПК РФ.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Катваляна В.Э. на приговор Басманного районного суда города Москвы от 27 июля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2011 года, - отказать.

Судья Московского городского суда: О.В. Свиренко