Постановление Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 4у-2610/13 (ключевые темы: возбуждение уголовного дела - уголовное преследование - возбуждение производства по вновь открывшимся обстоятельствам - действие бездействие и решение - судебное решение)

Постановление Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 4у-2610/13

постановление

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/2610

"10" апреля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив надзорную жалобу заявителя Верещагина В.А. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 апреля 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 января 2010 года,

установила:

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 апреля 2009 года жалоба заявителя Верещагина, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное бездействие прокурора г. Москвы по его заявлениям от 25 марта 2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении следователя Черемушкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы и о возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам, оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 января 2010 года постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель Верещагин просит отменить состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом исследованы доводы заявителя Верещагина относительно незаконности бездействия прокурора г. Москвы по его заявлениям от 25 марта 2008 года. Эти доводы своего подтверждения не нашли, и в постановлении указаны мотивы, по которым они отвергнуты.

Оснований не соглашаться с выводом суда не имеется.

Кассационное определение соответствует ст. 388 УПК РФ. Суд кассационной инстанции в полном объеме рассмотрел доводы кассационной жалобы заявителя Верещагина, изложив в кассационном определении мотивы принятого решения,

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

Доводы заявителя Верещагина о том, что судами первой и кассационной инстанций был нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку его жалобы рассмотрены в его отсутствие, надлежит признать несостоятельными, поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанность обеспечить личное участие заявителя, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в судебном заседании по рассмотрению его жалобы на действия (бездействие) и решения органов уголовного преследования. Как усматривается из представленных материалов, заявитель Верещагин был своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения материала по его жалобе, как судом первой, так и судом кассационной инстанции. В суде кассационной инстанции принимала участие адвокат по соглашению Яковлева Ю.Л., которая представляла интересы заявителя.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы заявителя Верещагина В.А. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 апреля 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 января 2010 года - отказать.

Судья: