Постановление Московского городского суда от 23 апреля 2013 г. N 4у-2616/13 (ключевые темы: насилие не опасное для жизни - грабеж - переквалификация - ограничение свободы - иные насильственные действия)

Постановление Московского городского суда от 23 апреля 2013 г. N 4у-2616/13

N 4у/5-2616/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Москва 23 апреля 2013 года

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко, изучив надзорную жалобу осужденного Стужука Н.И. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 15 марта 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Мещанского районного суда города Москвы от15 марта 2012 года

Стужук Н.И., ранее не судимый,

осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (4 преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое из преступлений, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Стужуку Н.И. назначено 3 года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 7 июля 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Бабинчук И.А.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

В надзорной жалобе осужденный Стужук Н.И. выражает несогласие с приговором, в связи с не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Осужденный просит о переквалификации его действий по всем эпизодам на ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также о смягчении назначенного наказания.

Стужук Н.И. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья (4 преступления).

Преступления совершены 31 мая, 7 июня, 6,7 июля 2011 года в городе Москве, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив представленные материалы, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Выводы суда о доказанности вины Стужук Н.И. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре суда.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Доводы надзорной жалобы осужденного Стужука Н.И. о необходимости переквалификации его действий с п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

В случаях, когда обман используется лицом для облегчения доступа к чужому имуществу, в ходе изъятия которого его действия обнаруживаются собственником или иным владельцем этого имущества либо другими лицами, однако лицо, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание против воли владельца имущества, содеянное, исходя из требований УК РФ, следует квалифицировать как грабеж. По смыслу уголовного закона, под применением насилия, не опасного для жизни или здоровья при грабеже следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. Угроза применения такого насилия охватывает реальную и наличную угрозу побоев или иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. Кроме того, применяемое насилие (угроза) должно быть средством завладения или удержания чужого имущества сразу же после его завладения.

Обстоятельства совершенных Стужуком Н.И. преступлений, отражены в приговоре суда и позволяют сделать обоснованный вывод о том, что между Стужуком Н.И. и Бабинчуком И.А. имелся предварительный преступный сговор, наличие которого сами осужденные подтвердили в судебном заседании, роли между ними были заранее распределены, действия согласованны. В качестве потерпевших Стужук Н.И. и Бабинчук И.А. подыскивали иногородних граждан, которые плохо ориентировались в городе Москве, и были не знакомы с расценками на услуги такси и должны были в этот же день уезжать. Предварительно расспрашивая потерпевших о том, куда они едут, соучастники сообщали им, что метро закрыто в связи с угрозой теракта и предлагали по цене 100 рублей довезти их до нужного вокзала, при этом Стужук Н.И. всегда выступал в роли водителя, а его соучастник Бабинчук И.А. в роли вымышленного пассажира. Находясь с потерпевшими, Стужук Н.И. и Бабинчук И.А. рассказывали выдуманную историю о том, что пассажиров, отказавшихся платить деньги за проезд, некие люди увозят в офис и забирают все деньги, для того чтобы в дальнейшем потерпевшие в случае отказа платить, высказываемые угрозы воспринимали реально. Когда Стужук Н.И. высаживал Бабинчука И.А., последний отдавал Стужуку Н.И. деньги, якобы в качестве платы за проезд, что также должно было создавать у потерпевших впечатление достоверности цены за проезд и последующих угроз. Потерпевшие узнав, что им необходимо заплатить Стужуку Н.И. за проезд несколько тысяч рублей, возражали, Стужук Н.И., в свою очередь, высказывал угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Потерпевшие, исходя из характера данных угроз, о том, что приедут люди из офиса, их увезут, после чего разденут и заберут все деньги, а случае с потерпевшими А. и М. переломают руки и ноги, воспринимали данные угрозы, как угрозы физической расправы, на что и рассчитывали осужденные. Все потерпевшие отдавали деньги Стужуку Н.И. только после высказанных в их адрес угроз.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу, что квалификация действий осужденного Стужука Н.И. по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (4 преступления) является правильной, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного, о наличии у него умысла на совершение инкриминированного ему деяния, мотивированы в приговоре.

Все обстоятельства дела судом были надлежащим образом исследованы и проанализированы.

Таким образом, основания для иной квалификации действий осужденного, о чем поставлен вопрос в его надзорной жалобе, отсутствуют.

При назначении Стужуку Н.И. наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, причины и условия совершения преступлений, данные о личности осужденного, который ***, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал ***.

Полагаю, что назначенное Стужуку Н.И. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Учитывая изложенное, надзорная жалоба осужденного Стужука Н.И. удовлетворению не подлежит и основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст. 406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Стужука Николая Ивановича о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 15 марта 2012 года отказать.

Судья Московского

городского суда Э.Н. Бондаренко