Постановление Московского городского суда от 9 апреля 2013 г. N 4у-2619/13 (ключевые темы: соучастники - гражданский иск - отбывание наказания - смерть потерпевшего - сторона обвинения)

Постановление Московского городского суда от 9 апреля 2013 г. N 4у-2619/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/6-2619

"9" апреля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив надзорную жалобу осужденного Нечаева Ю.Н. на приговор Таганского районного суда г.Москвы от 25 октября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 января 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Таганского районного суда г. Москвы от 25 октября 2010 года

Нечаев Ю.Н., ранее не судимый;

- осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 2 мая 2010 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и гражданского иска.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 января 2011 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 21 апреля 2011 года приговор приведен в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года N26-ФЗ и наказание Нечаеву смягчено до 8 лет 11 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

Нечаев признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Нечаев утверждает, что предварительного сговора на совершение преступления в отношении потерпевшего М. между ним и его соучастниками не имелось; гражданский иск потерпевшего был незаконно удовлетворен, поскольку был им отозван в судебном заседании.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба осужденного Нечаева удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Нечаева в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается показаниями потерпевшего М., свидетелей Г., Д., К., Л., П., С., Сор., а также письменными материалами дела, указанными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности, в соответствии с требованиями ст.ст.87; 88 УПК РФ.

Довод осужденного Нечаева об отсутствии между ним и его соучастниками предварительного сговора на совершение преступления в отношении М. являлся предметом рассмотрения судами первой и кассационной инстанции и обоснованно признан несостоятельным со ссылкой на то, что действия Нечаева и его соучастников при избиении М. носили совместный, согласованный характер, направленный на достижение единого преступного результата, поскольку все трое, в том числе Нечаев, избивали М. на веранде клуба, затем догнали его на улице, повалили и продолжили избиение, целенаправленно нанося удары в жизненно важные органы, а затем совместно скрылись с места преступления.

Наказание осужденному Нечаеву назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, а поэтому смягчению не подлежит.

Из приговора усматривается, что потерпевший М. заявил гражданский иск о взыскании с Нечаева 10.000.000 рублей в счет возмещения морального вреда и в дальнейшем, вопреки утверждению осужденного об обратном, от него не отказывался.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Нечаева не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Нечаева Ю.Н. на приговор Таганского районного суда г.Москвы от 25 октября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 января 2011 года - отказать.

Судья Е.К. Ротанова