Постановление Московского городского суда от 15 мая 2013 г. N 4у-2625/13 (ключевые темы: незаконный оборот - проверочная закупка - совокупность преступлений - незаконный сбыт - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 15 мая 2013 г. N 4у-2625/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/6-2625

15 мая 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Эйвазова В.А.о. о пересмотре приговора Хамовнического районного суда города Москвы от 14 марта 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2007 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Хамовнического районного суда города Москвы от 14 марта 2007 года

Эйвазов В. А. о., несудимый,

- осужден по п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Эйвазову В.А.о. назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Эйвазову В.А.о. исчислен с 4 августа 2006 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2007 года приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 14 марта 2007 года изменен, из приговора исключено осуждение Эйвазова В.А.о. за незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта.

Наказание, назначенное Эйвазову В.А.о. по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ снижено до 8 лет лишения свободы.

Из описательно-мотивировочной части приговора на странице 4 исключены слова: "Виновность подсудимого А___."

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Эйвазов В.А.о. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ и снизить ему наказание, в связи с тем, что наркотическое средство, проданное К. было изъято из незаконного оборота в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка".

Изучив истребованные материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в надзорной жалобе, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изменений, внесенных судом кассационной инстанции, Эйвазов В.А.о. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере.

Вывод суда о виновности Эйвазова В.А.о. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228; п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, а именно: показаниями свидетелей К., В., Ф., П., К., которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к доводам Эйвазова В.А.о., не признавшего вину в совершении инкриминируемых ему преступлений и изложившего свою версию происшедшего.

Как правильно указал суд в приговоре, доводы осужденного опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Всем показаниям допрошенных лиц, а также письменным материалам дела в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Эйвазова В.А.о., квалификация действий которого по п. "б" ч. 2 ст. 228-1; ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной.

Доводы Эйвазова В.А.о. о переквалификации его действий с п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ в связи с тем, что наркотическое средство, проданное К. было изъято из незаконного оборота, несостоятельны.

По смыслу закона незаконный сбыт наркотических средств признается оконченным преступлением с момента передачи наркотика приобретателю. Исключение, как это следует из абзаца 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14, составляет случай изъятия наркотического средства из незаконного оборота в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка".

Из представленных материалов усматривается, что в отношении Эйвазова В.А.о. по данному эпизоду оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" не проводилась. Он выполнил все действия, характеризующие объективную сторону инкриминированного ему преступления, которое являлось оконченным.

Таким образом, оснований для иной правовой оценки действий Эйвазова В.А.о. не имеется.

Наказание осужденному Эйвазову В.А.о. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Полагаю, что явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенное наказание не является, а поэтому снижению не подлежит.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы кассационного представления государственного обвинителя, а также доводы кассационных жалоб осужденного Эйвазова В.А.о. и его адвоката Фомичева С.В., и внесла в приговор необходимые изменения, указав при этом в кассационном определении мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с выводом суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Эйвазова В.А.о. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Эйвазова В.А.о. о пересмотре приговора Хамовнического районного суда города Москвы от 14 марта 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2007 года.

Судья Московского городского суда Э. Н. Бондаренко