Постановление Московского городского суда от 25 апреля 2013 г. N 4у-2632/13 (ключевые темы: рецидив преступлений - испытательный срок - умышленное преступление - совокупность приговоров - лишение свободы)

Постановление Московского городского суда от 25 апреля 2013 г. N 4у-2632/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/3-2632/13

г. Москва

25 апреля 2013 года

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова, изучив надзорную жалобу осужденного Котова Д.Ф. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года,

установил:

Приговором Нагатинского районного суда от 16 июля 2012 года

Котов Д.Ф. , судимый: 02.03.2007г. по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 3 лет;

13.02.2009 по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 с применением ст.ст. 70, 74 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев, освободившийся 25.10.2011г. условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 7 месяцев 21 день,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 13.02.2009г.

В соответствие со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по предыдущему приговору, Котову назначено лишение свободы сроком на 3 года в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 16 июля 2012 года. Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Котов Д.Ф. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено 18 июня 2012 года в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании Котов полностью признал свою вину, уголовное дело по его ходатайству с согласия стороны обвинения было рассмотрено в особом порядке в соответствии с нормами Гл.40 УПК РФ.

В надзорной жалобе осужденного Котова Д.Ф. поставлен вопрос о пересмотре приговора суда и смягчении назначенного ему наказания. В обоснование своей жалобы осужденный указывает, что суд при назначении наказания фактически не учел смягчающие обстоятельства, перечисленные в приговоре, ошибочно признал наличие в его действиях рецидива преступлений, и неправомерно принял во внимание, то обстоятельство, что он не работает. Просит привести приговор в соответствие с Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Приговор в отношении Котова Д.Ф. постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Выводы суда в приговоре об обоснованности предъявленного Котову обвинения и доказанности его вины в совершении преступлений являются верными и в надзорной жалобе не оспариваются. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства не усматривается.

Наказание Котову Д.Ф. назначено в соответствии с требованиями закона с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств и данных о личности осужденного. Суд в качестве смягчающих наказание учел признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка. Отягчающим наказание обстоятельством было признано наличие в действиях Котова рецидива преступлений.

С доводами надзорной жалобы осужденного Котова Д.Ф. о несправедливости приговора в силу чрезмерной суровости назначенного ему наказания согласиться нельзя, поскольку оно не превышает установленного законом предела, ст. 316 ч. 7 УПК РФ, соразмерно содеянному и соответствует личности осужденного. То обстоятельство, что суд учел при назначении наказания данные о личности Котова, связанные с трудоустройством, не является нарушением его конституционных прав.

Суд обоснованно усмотрел в действиях Котова Д.Ф. рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления по настоящему делу он имел непогашенную в установленном законом порядке судимость за ранее совершенное тяжкое умышленное преступление. Ссылка в жалобе осужденного на положения ст. 18 УК РФ, несостоятельна, поскольку обусловлена неверным толкованием норм уголовного закона.

Утверждение о необходимости приведения приговора в соответствие с Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ несостоятельны, поскольку судом на момент постановления приговора 16 июля 2012 года были учтены все необходимые изменения законодательства.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося в отношении Котова Д.Ф. приговора мирового судьи, не обнаруживается.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Котова Д.Ф. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Котова Д.Ф. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года - отказать.

Судья

Московского городского суда

Е.К. Ротанова