Постановление Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 4у-2634/13 (ключевые темы: изоляция от общества - обвинительный приговор - исправление осужденного - изменение приговора - низший предел)

Постановление Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 4у-2634/13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/7-2634/13

г. Москва 10 апреля 2013 года

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев надзорную жалобу осужденного Мельниченко И.В. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 сентября 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года

М Е Л Ь Н И Ч Е Н К О И.В., ранее не судимый,

о с у ж д е н по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 13 апреля 2012 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 сентября 2012 года приговор в отношении Мельниченко И.В. оставлен без изменения.

Мельниченко И.В. осужден за покушение на незаконный сбыт Н. наркотического средства - героина в количестве 0,29 грамм.

Деяние имело место 13 апреля 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Мельниченко И.В., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их несправедливыми вследствие суровости назначенного наказания. Указывает, что суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств его активное способствование раскрытию преступления, а также наличие у него малолетних детей. Просит изменить приговор и смягчить наказание.

Изучив состоявшиеся по делу судебные решения, доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства по данному делу не имеется.

Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства. При этом нарушений уголовно - процессуального законодательства судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, в присутствии последнего. Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения дела в указанном порядке. Суд убедился в том, что Мельниченко И.В. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Правовая оценка действиям Мельниченко И.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ дана правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Доводы надзорной жалобы осужденного о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости нахожу необоснованными.

Наказание Мельниченко И.В. назначено в соответствии со ст. 60, 66 ч.3 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств.

Признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, суд обоснованно назначил ему наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, установленного ч. 1 ст. 228-1 УК РФ.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Мельниченко И.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, судом не установлено.

При рассмотрении жалобы в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ тщательно проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационной жалобы осужденного, аналогичным тем, что им приведены в настоящей надзорной жалобе, признав их необоснованными и указав мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и кассационного определения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Мельниченко И.В. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 сентября 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев