Постановление Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 4у-2635/13 (ключевые темы: нападение - вещественные доказательства - насилие, опасное для жизни - обвинительный приговор - уголовный закон)

Постановление Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 4у-2635/13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/7-2635/13

г. Москва 10 апреля 2013 года

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев надзорную жалобу осужденного Кабилова А.К. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 27 января 2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 27 января 2010 года

К А Б И Л О В А.К., несудимый,

о с у ж д е н по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Кабилову А.К. исчислен с 20 сентября 2009 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Турдыев Н.У. и Хакимов У.Х.

В кассационном порядке приговор в отношении Кабилова А.К. не обжаловался.

Кабилов А.К. осужден за нападение на К. в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору в группе с Турдыевым Н.У. и Хакимовым У.Х.

Деяние имело место 19 сентября 2009 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Кабилов А.К., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду нарушения судом требований уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Обращает внимание на то, что по делу не установлены обстоятельства, при которых он вместе с Турдыевым и Хакимовым вступил в предварительный сговор на совершение преступления. По мнению осужденного, в его действиях отсутствует состав данного преступления, поскольку в адрес потерпевшего никаких угроз не высказывал, при задержании принадлежащее последнему имущество у него обнаружено не было, в результате чего его действия не могут быть квалифицированы по ч. 2 ст.162 УК РФ. Назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым. Просит переквалифицировать его действия на более мягкую статью уголовного закона и смягчить наказание.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Кабилова А.К. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства преступного деяния судом установлены полно и правильно, всесторонне проверялись и все доводы Кабилова А.К., приведенные им в свою защиту.

Так, вина Кабилова А.К. в совершении разбойного нападения подтверждается заявлением и показаниями потерпевшего К.; показаниями свидетелей К., Б., Л.; протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшего К. зафиксированы телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровья; протоколами очных ставок; вещественными доказательствами, а также другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий в материалах уголовного дела.

Исследовав эти, а также другие доказательства, содержание которых приведено в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, а именно показания осужденных, которые отрицали свою причастность к совершенному преступлению.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Таким образом, тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировать действия Кабилова А.К. по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Вопреки доводам надзорной жалобы осужденного, суд пришел к верному выводу о том, что о предварительном сговоре на совершение разбойного нападения свидетельствуют совместные, согласованные и взаимодополняющие действия Кабилова А.К., Турдыева Н.У. и Хакимова У.Х., направленные на хищение имущества потерпевшего посредством применения насилия, опасного для жизни и здоровья, выразившегося в нанесении ударов по туловищу и лицу, повлекшие причинение ему легкого вреда здоровью.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о личности, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление и условие жизни его семьи.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, должным образом судом мотивирован.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Кабилова А.К. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 27 января 2010 года отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев