Постановление Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 4у-2637/13 (ключевые темы: касса - степень общественной опасности - вещественные доказательства - представитель потерпевшего - обвинительный приговор)

Постановление Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 4у-2637/13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в передаче кассационной (надзорной) жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции

4у/7-2637/13

г. Москва 26 апреля 2013 года

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу адвоката Дьяченко И.М. в защиту осужденного Ильина В.В. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 февраля 2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

Указанным приговором

И Л Ь И Н В. В., ранее не судимый,

о с у ж д е н по ч. 3 ст. 160 УК РФ (редакции Федерального закона N26-ФЗ от 07.03.2011года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Ильина В.В. в пользу ООО "И" в счет возмещения причиненного материального ущерба 502643 рубля.

Решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 февраля 2013 года приговор в отношении Ильина В.В. оставлен без изменения.

Ильин В.В. осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Преступление имело место 27 января 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной (надзорной) жалобе адвокат Дьяченко И.М. в защиту Ильина В.В., не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывает, что приговор постановлен на предположениях, вина Ильина В.В. в совершении преступления доказательствами не подтверждается. Приводя в жалобе свою оценку доказательствам, утверждает, что доводы осужденного о том, что полученные от директора ООО "М" Д. денежные средства в размере 502 643 рублей им сданы в кассу ООО "К", исследованными в судебном заседании доказательствами не опровергнуты. Подвергнув показания свидетелей Г. и К. критической оценке, суд допустил тем самым противоречия в выводах. Не дано судом должной оценки и показаниям свидетеля П. Ссылается на фундаментальные нарушения допущенные судом, поскольку не установлено время и событие совершения преступления. Указывает, что по приговору суда Ильин причинил ущерб ООО "К", а потерпевшим по делу признано ООО "И", как его правопреемник. Вместе с тем, по делу отсутствуют какие-либо заявления от ООО "И" или ООО "К" о причинении им ущерба и о желании привлечь Ильина к ответственности. Не соглашаясь с назначением Ильину наказания в виде лишения свободы, считает, что в приговоре не изложены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания в виде реального лишения свободы. Не учтены судом в полной мере характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства. Просит судебные решения в отношении Ильина отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события преступления.

Изучив доводы кассационной (надзорной) жалобы, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Выводы суда о виновности Ильина В.В. в совершении инкриминированного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства преступного деяния судом установлены правильно, всесторонне проверялись и все доводы стороны защиты, в том числе и те, что изложены адвокатом в надзорной жалобе.

Вина Ильина В.В. в совершении преступления установлена на основании показаний представителя потерпевшего В., свидетелей Б., Д., Ш., П., Ч., Л., К., а также доказательств, содержащихся в материалах дела: решения о реорганизации ООО "К" и присоединении к ООО "И"; копий о приеме и переводе на должность супервайзера ООО "К" Ильина В.В.; договора поставки N 364 от 14.12.2010 года, которым предусмотрена поставка ООО "К" алкогольной продукции ООО "М"; доверенности N103922 от 26.01.2011 года, на основании которой Ильин В.В. по оплате товарно-транспортной накладной N66848 от 27.12.2010 года получил от генерального директора ООО "М" Д. денежные средства в размере 502643 рублей, о чем произвел собственноручные записи в указанной доверенности, расходном кассовом ордере N28 от 27.01.2011 года и журнале учета поставок; акта инвентаризации N1 от 30.09.2011 года, в соответствии с которым ООО "М" имеет перед ООО "К" не подтвержденную дебиторскую задолженность в размере 502 643 рубля; договора уступки права требования (цессии), согласно которому кредитор ООО "К" уступает новому кредитору ООО "К" право требования к должнику ООО "М"; протоколов выемки документов; копий кассовых книг ООО "К" и приходно-кассовых ордеров; заключения почерковедческой экспертизы; вещественных доказательств, других сведений, содержащихся в протоколах следственных действий и документах в материалах дела.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Показания представителя потерпевшего и вышеприведенных свидетелей, вопреки доводам кассационной (надзорной) жалобы адвоката, не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц не усматривается. Основания для оговора осужденного отсутствуют.

Подвергнув критической оценке показания свидетелей Г. и К. о том, что в кассу ООО "К" сдавались наличные денежные средства более 100000 рублей единовременно, суд не допустил каких-либо противоречий в выводах относительно установления обстоятельств, влияющих на доказанность виновности Ильина В.В. в совершении преступления, поскольку судом достоверно установлено, что указанная сумма им в кассу вообще не сдавалась, ни в один прием, ни в несколько. По этим же основаниям не влияют на доказанность вины Ильина В.В. показания главного бухгалтера П., указавшей, что законных путей сдачи в кассу 500000 рублей с соблюдением установленных сроков, не имелось.

При оценке показаний Ильина В.В., суд обоснованно акцентировал внимание на том, что они являются противоречивыми и непоследовательными. Так, в ходе предварительного следствия он давал показания, отличающиеся от тех, что им даны в судебном заседании. Отрицая свою причастность к преступлению, Ильин В.В. утверждал, что периодически денежные средства от клиентов за него получали другие работники Общества, либо он самостоятельно получал деньги у клиента и передавал их для сдачи в кассу другим сотрудникам, в числе которых К., Г., К. После того как, эти свидетели в судебном заседании не подтвердили указанные доводы Ильина, последний изменил свои показания и стал утверждать 28.01.2011 года деньги сдал в кассу лично.

Таким образом, дав оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями УПК РФ, суд правильно установил, что Ильин В.В., получив при исполнении своих должностных обязанностей на основании доверенности денежные средства от генерального директора ООО "М" Д. в размере 502643 рублей в кассу ООО "К" не сдал их, а присвоил, распорядившись вверенным ему имуществом по своему усмотрению. Указанные действия Ильина В.В. по ч.3 ст. 160 УК РФ квалифицированы правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждения адвоката о том, что судом допущены фундаментальные нарушения требований закона, выразившиеся в том, что не установлены время и событие преступления, не соответствуют действительности.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ тщательно проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационной жалобы адвоката Дьяченко И.М., аналогичным тем, что изложены им в настоящей кассационной (надзорной) жалобе, в числе которых вопросы о несправедливости наказания и незаконности разрешения гражданского иска, правильно признав их необоснованными и указав в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Полагаю, что наказание Ильину В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В полной мере судом учтены и те обстоятельства, на которые адвокат ссылается в кассационной (надзорной) жалобе.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены. Оснований для назначения Ильину В.В. наказания с применением ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ, смягчения наказания не имеется. Гражданский иск по делу рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и определения судебной коллегии, в кассационной (надзорной) жалобе адвоката не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы адвоката Дьяченко И.М. в защиту осужденного Ильина В. В. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 февраля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев