Постановление Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 4у-2638/13 (ключевые темы: степень общественной опасности - исключительные обстоятельства - вещественные доказательства - обвинительный приговор - изоляция от общества)

Постановление Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 4у-2638/13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/7-2638/13

г. Москва 10 апреля 2013 года

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев надзорную жалобу осужденного Карьгина А.Н. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года

К А Р Ь Г И Н А.Н., ранее судимый 30 января 2012 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в течении 1 года,

о с у ж д е н по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 30.01.2012 года и окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 01 марта 2012 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

Карьгин А.Н. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства - смеси, в составе которой содержится героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, в особо крупном размере в количестве 3,50 грамма.

Деяние имело место 01 марта 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Карьгин А.Н., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены наличие на иждивении отца-инвалида второй группы, признание вины и раскаяние в содеянном, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи. Выражает несогласие с категорией преступления, в связи с чем считает необходимым изменить режим содержания. Просит изменить приговор и назначить наказание с применением ст. ст. 62, 64, 73 УК РФ.

Изучив состоявшиеся по делу судебные решения, доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства по данному делу не имеется.

Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства. При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, в присутствии последнего. Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения дела в указанном порядке. Суд убедился в том, что Карьгин А.Н. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Правовая оценка действиям Каргина А.Н. по ч. 2 ст. 228 УК РФ дана правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства,

Доводы надзорной жалобы осужденного о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости нахожу необоснованными.

Вопреки указанным доводам, наказание Карьгину А.Н. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, а также смягчающих обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для смягчения осужденному наказания, применения ст. ст. 15 ч. 6, 62, 64, 73 УК РФ не имеется.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным.

Режим отбывания наказания осужденному определен правильно, в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Карьгина А.Н. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев