Постановление Московского городского суда от 17 апреля 2013 г. N 4у-2678/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - орган предварительного расследования - продление срока содержания под стражей - судебное решение)

Постановление Московского городского суда от 17 апреля 2013 г. N 4у-2678/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/2-2678

17 апреля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив надзорную жалобу адвоката Митюшина Е.И. в защиту обвиняемого Г.А.Г. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 декабря 2012 года,

установила:

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 года Г.А.Г., _, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть до 11 марта 2013 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 декабря 2012 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Митюшин Е.И. в защиту Г.А.Г. просит отменить состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив представленные материалы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов усматривается, что органами предварительного расследования Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей Губанова основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято с учетом требований ст.ст. 108, 109 УПК РФ, регламентирующих порядок продления указанной меры пресечения.

Суд учел при этом тяжесть преступления, в котором обвиняется Г., данные о его личности в той мере, в какой они подтверждены представленными в суд материалами, и обоснованно сделал вывод о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, суд учел необходимость органам предварительного расследования выполнить ряд следственных и процессуальных действий.

Таким образом, данные, указывающие на то, что отпали основания для заключения Г. под стражу, отсутствуют. Изменение указанной меры пресечения на другую, более мягкую, не может явиться гарантией того, что Г., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Суд исследовал обстоятельства, свидетельствующие о причастности Г. к совершению преступления.

В ходе рассмотрения материала о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в инкриминируемом ему деянии и оценивать допустимость доказательств, поскольку они подлежат разрешению только на стадии рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции при исследовании и оценке всех собранных по делу доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

Доводы о том, что Г. не ознакомлен с материалами, предоставленными следователем в суд в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей, не могут быть приняты во внимание, поскольку Г. каких-либо ходатайств об ознакомлении с ними не заявлял.

Кассационное определение соответствует ст. 388 УПК РФ.

Суд кассационной инстанции в полном объеме рассмотрел доводы кассационных жалоб, в том числе о задержании Г. с нарушением требований ст. 92 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Митюшина Е.И. в защиту обвиняемого Г.А.Г. на постановление Басманного районного суда

г. Москвы от 07 декабря 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 декабря 2012 года.

Судья: