Постановление Московского городского суда от 15 мая 2013 г. N 4у-2687/13 (ключевые темы: заключение под стражу - тяжелая болезнь - обвиняемый - подозреваемый - адвокат)

Постановление Московского городского суда от 15 мая 2013 г. N 4у-2687/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/6-2687

15 апреля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив надзорную жалобу адвоката Барановского К.В. в интересах М. на постановление Перовского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Перовского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2012 года М., несудимому, разыскиваемому правоохранительными органами Республики Литвы за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.183 УК Республики Литва, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 24 января 2013 года в целях обеспечения возможности его выдачи.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Барановский К.В. считает, что М. не могла быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку у него имеется заболевание, включенное в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию подозреваемых и обвиняемых под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ 14 января 2011 года, кроме того, сведений о том, что М. скрылся от следствия не имеется.

Проверив истребованные материалы, полагаю, что надзорная жалоба адвоката Барановского К.В. удовлетворению не подлежит.

Из представленных материалов усматривается, что М. разыскивается НЦБ Интерпола Республики Литва за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.183 УК РФ Республики Литва и имеются основания для его выдачи.

Поскольку М. на территории Республики Литва обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 1 года, срок давности привлечения к уголовной ответственности не истек, гражданином России М. не является, также не является вынужденным переселенцем, беженцем, за получением Российского гражданства не обращался, политического убежища в России не просил, кроме того Определением судьи третьего участкового суда г.Вильнюса от 30 марта 2011 года в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суд пришел к правильному выводу о том, что М. может скрыться и воспрепятствовать его выдаче правоохранительным органам Республики Литва и, учитывая фактические и правовые основания, обоснованно избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу в целях обеспечения возможности его выдачи.

Доводы адвоката Барановского К.В. о наличии у М. заболевания, препятствующего содержанию под стражей, были предметом исследования судами первой и кассационной инстанции и обоснованно отклонены с приведением надлежащей аргументации, указанной в состоявшихся судебных решениях, с которой нельзя не согласиться. Данных о том, что в настоящее время у М. имеется такое заболевание, адвокатом не представлено.

Подтверждений того, что у М. имеется заболевание, включенное в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию подозреваемых и обвиняемых под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N3, в материалах дела не имеется и поэтому довод адвоката Барановского К.В. о необходимости освобождения М. из-под стражи в связи с тяжелой болезнью, нельзя признать состоятельным.

Нарушения порядка применения М. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренного уголовно-процессуальным законодательством РФ, а также установленных им сроков ее применения, судом не допущено.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда соответствует требованиям ст.388 УПК РФ.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу адвоката Барановского К.В. - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст. 406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Барановского К.В. в интересах М. на постановление Перовского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев