Постановление Московского городского суда от 28 мая 2013 г. N 4у-2690/13 (ключевые темы: кража - отбывание наказания - тяжелая болезнь - уголовное дело - рецидив преступлений)

Постановление Московского городского суда от 28 мая 2013 г. N 4у-2690/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

N 4у/3-2690/13

г. Москва 28 мая 2013 года

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив надзорную жалобу осужденного Терешина Е.Н. на приговор мирового судьи судебного участка N 256 района "Марьино" г.Москвы от 24 августа 2012 года, постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 1 октября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка N 256 района "Марьино" г. Москвы от 24 августа 2012 года,

Терешин Е. Н., судимый: 1)19.08.2008 г. по ст. 158 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 1 года; 2) 23.07.2009 г. по ст.ст. 161 ч. 1, ст. 116 ч. 1 УК РФ с применением ст.ст. 69 ч.2, 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев; 3) 22.09.2009 г. с учетом постановления Московского городского суда от 30.07.2010г. по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев, освободившийся 06.04.2011г. по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 24 августа 2012 года. Также по делу была решена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Люблинского районного суда г.Москвы от 1 октября 2012 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года апелляционное постановление оставлено без изменения.

Терешин Е.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества. Преступление совершено 9 апреля 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Терешин полностью признал свою вину, уголовное дело по его ходатайству с согласия стороны обвинения было рассмотрено в особом порядке в соответствии с нормами Гл. 40 УПК РФ.

В надзорной жалобе осужденного Терешина Е.Н. поставлен вопрос о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений ввиду неправильного применения уголовного закона, а также смягчении назначенного ему наказания. Автор жалобы указывает, что его действия необходимо квалифицировать по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ, поскольку он похищенным имуществом распорядиться не успел, а был сразу же задержан сотрудниками полиции, однако судебными инстанциями это обстоятельство учтено не было. Обращает внимание, что по ст. 158 ч. 1 УК РФ ему назначено максимально возможное наказание, без учета смягчающих обстоятельств. Кроме того, осужденный указывает на то, что он имеет заболевания (туберкулез, гепатит "С"), на его иждивении фактически находятся родители (также имеют заболевания) и несовершеннолетняя сестра, однако положения ст. 64 УК РФ к нему применены не были. Отмечает, что после постановления приговора у него обнаружилось наличие ещё одного заболевания - астмы, данное обстоятельство он также просит признать смягчающим наказание.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, считаю, что доводы осужденного являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Приговор в отношении Терешина Е.Н. постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, не усматривается.

При рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства судом в соответствии с требованиями закона исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, в общем порядке не проводятся, но обоснованность предъявленного подсудимому обвинения и доказанность его вины суд тщательно проверяет. Оснований не согласиться с выводами суда по делу Терешина Е.Н. на этот счет не имеется.

По смыслу закона, кража является оконченной с момента появления у виновного реальной возможности пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению. Согласно материалам уголовного дела, а именно рапорту об обнаружении признаков преступления (л.д. 5), и показаниям Терешина Е.Н. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д. 101-104), такая реальная возможность у Терешина имелась.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного о неверной квалификации его действий, выводы суда в приговоре относительно юридической оценки его действий являются верными.

Наказание Терешину Е.Н. назначено в соответствии с требованиями закона с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств, а также данных о его личности, в том числе состояния его здоровья, семейного и имущественного положения. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учел раскаяние осужденного в содеянном и полное признание им своей вины. Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал наличие в действиях Терешина рецидива преступлений. Оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ суд не усмотрел.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при назначении осужденному наказания. Назначенное Терешину Е.Н. наказание не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым. Оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Довод жалобы осужденного Терешина Е.Н. о смягчении назначенного ему наказания ввиду наличия у него на сегодняшний день еще одного тяжелого заболевания не состоятелен по следующим причинам. В соответствии со ст. 81 ч.2 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания. В соответствии с действующим законодательством вопрос об освобождении от дальнейшего отбывания наказания ввиду болезни решается по ходатайству осужденного судом по месту отбывания наказания в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ и к компетенции суда надзорной инстанции не относится.

При рассмотрении дела в апелляционном и кассационном порядке были в полном объеме проверены доводы жалоб стороны защиты о необходимости изменения судебных решений, в том числе аналогичные изложенным в надзорной жалобе осужденного. Они обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в каждом случае мотивов принятого решения. Постановление суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ст. 367 УПК РФ, а содержание кассационного определения - ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не усматривается.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Терешина Е.Н. на приговор мирового судьи судебного участка N 256 района "Марьино" г.Москвы от 24 августа 2012 года, постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 1 октября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года - отказать.

Судья Московского

городского суда

О.В. Рольгейзер