Постановление Московского городского суда от 29 апреля 2013 г. N 4у-2692/13 (ключевые темы: организованная группа - контрабанда - особо крупный размер - незаконный сбыт - соучастники)

Постановление Московского городского суда от 29 апреля 2013 г. N 4у-2692/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/3-2692/13

г. Москва

29 апреля 2013 года

Судья Московского городского суда Л.А. Амплеева, изучив надзорную жалобу осужденного Боронова К.Т. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2012 года,

установил:

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года

Боронов К. Т., не судимый,

оправдан:

- по ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. п. "а, г" УК РФ (эпизод от 12 апреля 2011 года) за непричастностью к совершению преступления;

- по ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. п. "а, г" УК РФ (эпизод от 14 мая 2011 года) за непричастностью к совершению преступления, и

осужден:

- по ст. 229-1 ч. 4 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N420-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы сроком на 7 лет;

- по ст. 228-1 ч. 3 п.п. "а, г" УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет;

- по ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п.п. "а, г" УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Боронову К.Т. назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 05 апреля 2011 года.

Этим же приговором суда осуждены Хакимов Ш.Ш. и Нозимов Х.С., судебные решения в отношении которых не обжалуются. По делу решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2012 года приговор изменен, действия Боронова К.Т., переквалифицированы со ст. 229-1 ч. 4 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N420-ФЗ) на ст. 188 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N162-ФЗ и от 27 декабря 2009 года N377-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Боронову К.Т. назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Боронов К.Т. признан виновным в совершении контрабанды организованной группой (с учетом внесенных изменений действия квалифицированы по ч. 4 ст. 188 УК РФ), в незаконном сбыте наркотических средств организованной группой, в особо крупном размере, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств организованной группой, в особо крупном размере. Преступления были совершены в г. Москве в период с 04 по 05 апреля 2011 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Боронов К.Т. свою вину не признал.

В надзорной жалобе осужденным Бороновым К.Т. поставлен вопрос об изменении состоявшихся судебных решений и прекращении в отношении него уголовного дела в части осуждения по эпизодам контрабанды и сбыта наркотического средства Нозимову Х.С. за отсутствием в каждом случае в его действиях состава преступления. Считает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях и не подтверждаются представленными доказательствами. Отмечает, что он о контрабанде не знал и в организованной группе не участвовал, наркотическое средство Нозимову Х.С. не передавал. Просит переквалифицировать его действия со ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п.п. "а, г" УК РФ на ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ, с учетом положений Федерального закона от 01 марта 2012 года N 18-ФЗ.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы Боронова К.Т. являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Боронова К.Т. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: показаниями соучастников Хакимова Ш.Ш. и Нозимова Х.С., свидетелей В., М., Г., Х., К., Ч., заключениями судебно-химических экспертиз, актами досмотра, в том числе и Нозимова Х.С., протоколами обыска и других следственных действий, вещественными доказательствами и другими материалами дела.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания вышеуказанных соучастников и свидетелей были судом тщательно проверены и получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, либо оговоре ими осужденного, не установлено.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд привел в приговоре основания, по которым отверг все доводы Боронова К.Т. и его защиты об отсутствии в его действиях составов инкриминируемых ему преступлений, и признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Обстоятельства, имеющие значение для выводов суда о виновности либо невиновности Боронова К.Т. и юридической квалификации содеянного им, судом установлены полно, всесторонне и объективно.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Доводы жалобы осужденного Боронова К.Т. о его непричастности к контрабанде наркотических средств в составе организованной группы, а также к их сбыту Нозимову Х.С., несостоятельны. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой и кассационной инстанций, и обоснованно признаны неубедительными, при этом в приговоре и в кассационном определении подробно указаны мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Квалификация действий осужденного по ст. 228-1 ч. 3 п.п. "а, г" УК РФ; ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п.п. "а, г" УК РФ и ст. 188 ч. 4 УК РФ (с учетом внесенных изменений) является правильной и надлежащим образом мотивирована. Никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий, в том числе по доводам жалобы, не выявлено.

Кроме того, доводы надзорной жалобы Боронова К.Т. о необходимости квалификации его действий в редакции Федерального закона от 01 марта 2012 года N 18-ФЗ не могут быть приняты во внимание, поскольку новая редакция закона ухудшает положение осужденного.

Наказание Боронову К.Т. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о личности виновного, в связи с чем не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым и снижению, как об этом ставится вопрос в жалобе, не подлежит.

Кассационное определение отвечает требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела судами первой и кассационной инстанций, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Боронова К.Т. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2012 года - отказать.

Судья Московского

городского суда

Л.А. Амплеева