Постановление Московского городского суда от 19 апреля 2013 г. N 4у-2696/13 (ключевые темы: уголовный закон - задержание - претензии - судимость - наказание)

Постановление Московского городского суда от 19 апреля 2013 г. N 4у-2696/13

N4у/3-2696

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Москва

19 апреля 2013 года

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив надзорную жалобу осужденного Полунина М.Б. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2009 года,

установил:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2009 года

Полунин, родившийся _.года в г. _., гражданин _, не судимый,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, без штрафа. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет с возложением на осужденного обязанностей: не менять постоянного места жительства и учебы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться туда на регистрацию и по вызовам, не допускать нарушений общественного порядка, продолжить учебу либо трудоустроиться.

Этим же приговором суда осужден Егорочкин А.А., приговор в отношении которого в данном случае не обжалуется. Также приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Полунин М.Б. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступление совершено в г. Москве 5 ноября 2008 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Полунин свою вину признал частично, пояснив, что один совершил преступление.

В надзорной жалобе осужденным Полуниным М.Б. поставлен вопрос о пересмотре состоявшегося в отношении него приговора и смягчении назначенного ему наказания посредством применения положений ст. 64 УК РФ. Автор жалобы считает, что назначенное ему наказание является несправедливым, поскольку суд не в полной мере учел, что он ранее не судим, вину признал, характеризуется положительно. Кроме того, суд не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств его активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что он добровольно выдал похищенные вещи, т.е. возместил потерпевшему причиненный вред, а так же то, что потерпевший претензий к нему не имеет.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы в приговоре о виновности Полунина М.Б. в совершении преступления и квалификация его действий по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ являются верными и в надзорной жалобе по существу не оспариваются.

Виновность Полунина М.Б. и обстоятельства совершения им преступления установлены судом на основании исследованных в ходе судебного следствия доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре. Приговор должным образом мотивирован.

Наказание Полунину М.Б. назначено в соответствии с требованиями закона с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств и всех известных на момент постановления приговора данных о личности осужденного. В числе прочего суд принял во внимание, что Полунин судимостей не имеет, привлекался к административной ответственности, на учете в НД не состоит, состоит на учете в ПНД в консультативной группе, по месту жительства жалоб на него не поступало, является учащимся 1 курса колледжа __, где характеризуется удовлетворительно. Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было.

Довод жалобы о наличии по делу такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование следствию, не обоснован, поскольку представленными материалами не подтверждается. По смыслу уголовного закона в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч.1 п. "и" УК РФ, могут рассматриваться активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, чего по настоящему делу не усматривается. Из представленных материалов следует, что Полунин М.Б. был задержан спустя незначительное время после совершения преступления. Выдача им похищенного имущества в ходе личного досмотра после задержания, носящая, не смотря на то, что сделал он это добровольно, фактически вынужденный характер, по смыслу уголовного закона, не может рассматриваться как добровольное полное возмещение вреда, причиненного преступлением. Тем более, преступление сопровождалось применением насилия к потерпевшему, что предполагает возмещение пострадавшему не только материального ущерба, но и морального вреда.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о наказании Полунину М.Б. По своему виду и размеру оно не является чрезмерно суровым, соразмерно содеянному и соответствует личности осужденного. Оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в надзорной жалобе осужденного, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося в отношении осужденного Полунина М.Б. приговора суда, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе осужденного Полунина М.Б. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Полунина М.Б. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2009 года - отказать.

Судья Московского

городского суда

О.В. Рольгейзер