Постановление Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 4у-2702/13 (ключевые темы: малолетние дети - отбывание наказания - степень общественной опасности - согласие с предъявленным обвинением - нападение)

Постановление Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 4у-2702/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/8-2702

08 апреля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Пантелеева о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 17 мая 2012 года и кассационного определения Московского городского суда от 13 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 17 мая 2012 года

Пантелеев,-

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен Пантелееву с 28 декабря 2011 года.

Этим же приговором осужден Ц.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 августа 2012 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Пантелеев утверждает, что приговор является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, просит смягчить наказание, применив положения ст. 73 УК РФ. Обращает внимание на полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и отбывания наказания, на то, что он ранее не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Надзорная жалоба осужденного Пантелеева удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Пантелеев осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Приговор в отношении Пантелеева постановлен в особом порядке судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением в совершении преступления по ч.2 ст.162 УК РФ после консультации с защитником и при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего.

Требования главы 40 УПК РФ при постановлении приговора в отношении Пантелеева судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий Пантелеева соответствует описанию преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, с обвинением в совершении которого он согласился.

Наказание Пантелееву назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих его наказание, с учетом влияния назначенного наказания на исправление Пантелеева

Данные о личности Пантелеева , признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, имеющего положительные характеристики, а также данные об условиях жизни его семьи, в том числе малолетних детей, на что имеется ссылка в надзорной жалобе, были учтены судом при назначении Пантелееву наказания.

С приведением соответствующей мотивации, с учетом особо активной роли Пантелеева в совершении преступления, суд указал на отсутствие оснований для применения к Пантелееву положений ст. 73 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное ему наказание является справедливым и соразмерным содеянному и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационной жалобы осужденного Пантелеева , приведенные в обоснование необходимости смягчения наказания. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия обоснованно признала их несостоятельными, указав в надзорной жалобе мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст.388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся в отношении Пантелеева приговора и кассационного определения, допущено не было.

Кроме того, обращаю внимание, что по вопросу условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденный вправе обратиться в суд по месту отбывания наказания в порядке главы 47 УПК РФ.

Учитывая изложенное, не усматриваю оснований для возбуждения надзорного производства.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Пантелеева о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 17 мая 2012 года и кассационного определения Московского городского суда от 13 августа 2012 года, - отказать.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко