Постановление Московского городского суда от 17 апреля 2013 г. N 4у-2705/13 (ключевые темы: руководитель следственного органа - пересмотр постановлений - результаты рассмотрения жалоб - оставление жалобы - доступ к правосудию)

Постановление Московского городского суда от 17 апреля 2013 г. N 4у-2705/13

КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

N4у/8-2705

17 апреля 2013 года

город Москва

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу заявителя К. о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 21 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением суда от 21 февраля 2013 года жалоба заявителя К., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия и бездействие и.о. заместителя руководителя СО СУ по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Г., выразившиеся в непринятии процессуального решения по заявлению о преступлении от 12 декабря 2012 года, и направлении данного заявления в иной следственный орган, а также о признании незаконным бездействия должностных лиц ГУ МВД России по г.Москве, - оставлена без удовлетворения.

В апелляционном порядке материал не рассматривался.

В кассационной жалобе К. выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене и направлении материала на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, при этом указывает, что судом рассмотрена ее жалоба без истребования материалов проверки по ее заявлению в правоохранительные органы; не дано надлежащей оценки бездействию должностных лиц ГУ МВД РФ по г. Москвы куда направлены для рассмотрения ее заявления, в связи с чем затруднен ее доступ к правосудию; в обжалуемом постановлении искажены ее доводы в судебном заседании.

Изучив доводы кассационной жалобы заявителя по истребованным материалам полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит либо постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя, суд выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, пришел к выводу о необходимости оставления жалобы без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, по заявлению К. о преступлении, совершённом сотрудниками отдела кадров УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве, адресованном в СО по Тверскому району СК РФ по г.Москве, исполняющим обязанности заместителя руководителя СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Г. 20 декабря 2012 года было принято решение о направлении заявления К для организации служебной проверки в ГУ МВД России по г.Москве по подследственности, так как у следователя СО СУ по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве отсутствовали правовые основания для проверки заявления К. о преступлении, поскольку оно не содержит сведений о совершении какого-либо преступления, подведомственного Следственному комитету РФ, а также не содержит сведений о совершении преступления должностным лицом в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.

Принятое вышеуказанным должностным лицом решение, действия которого обжаловал заявитель, соответствует требованиям ст.151 УПК РФ, а также Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы Ко. у суда первой инстанции не имелось, в том числе и в части признания незаконным действий (бездействия) должностных лиц ГУ МВД РФ, поскольку жалоба заявителя в данной части как обоснованно отмечено судом, являлась неконкретизированной, в частности, заявителем не было указано, какое бездействие и какого конкретно должностного лица данного государственного органа подлежит судебной проверке. При этом, необходимо отметить, что на вопрос председательствующего в судебном заседании, К. ответила, что сама не интересовалась судьбой своего заявления и, соответственно, в ГУ МВД России по г.Москве не обращалась (л.д.31).

Также необходимо отметить, что доводы К. об искажении в тексте обжалуемого постановления ее доводов, приведенных в судебном заседании, не соответствует действительности.

Полагаю, что конституционные права К. не были нарушены, как и не затруднен ее доступ к правосудию.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного решения, допущено не было. Вопреки утверждению заявителя, ее жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, была рассмотрена с соблюдением предусмотренных законом процессуальных сроков.

В связи с изложенным, нахожу постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены не усматриваю.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы заявителя К. о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 21 февраля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко