Постановление Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 4у-2709/13 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - рассмотрение уголовного дела - исправление осужденного - особый порядок - срок отбывания наказания)

Постановление Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 4у-2709/13

Постановление

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

N 4у/4-2709/13

г. Москва 04 апреля 2013 года

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив надзорную жалобу осужденного Юнанова С.А. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда города Москвы от 05 июля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бабушкинского районного суда города Москвы от 05 июля 2012 года

Юнанов С.А., судимый 09 сентября 2005 года Перовским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 24 августа 2006 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 2 месяца 3 дня; -

- осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 05 мая 2012 года.

Судом решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2012 года приговор оставлен без изменения.

Юнанов С.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 05 мая 2012 года в городе Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Юнанов С.А., не оспаривая выводов суда о своей виновности и квалификацию действий, выражает свое несогласие с приговором суда, указывает на то, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание.

Изучив материалы уголовного дела и доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Уголовное дело в отношении Юнанова С.А. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления Юнанов С.А. признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, установленные в ходе расследования, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Юнанов С.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Преступные действия осужденного судом квалифицированы правильно по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

Что касается доводов надзорной жалобы о смягчении назначенного наказания, то с ними согласиться нельзя.

Как видно из приговора, при назначении Юнанову С.А. наказания суд, строго руководствуясь требованиями уголовного закона, учел конкретные обстоятельства преступного деяния, данные, характеризующие личность осужденного, в том числе с учетом, установленных по делу смягчающих обстоятельств - полного согласия с предъявленным обвинением, раскаяния в содеянном и положительных характеристик, а также установленного по делу отягчающего обстоятельства - наличия в его действиях опасного рецидива преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов надзорной жалобы не усматривается.

При данных обстоятельствах, назначенное Юнанову С.А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, в том числе и те, которые содержатся в надзорной жалобе, оставила приговор без изменения. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Юнанова С.А. судебные решения являются законными, обоснованными и справедливыми, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Юнанова С.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Юнанова С.А. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда города Москвы от 05 июля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда Л.Ю. Ишмуратова