Постановление Московского городского суда от 30 апреля 2013 г. N 4у-2711/13 (ключевые темы: состав преступления - обвинительный приговор - отсутствие доказательств - иные насильственные действия - прекращение уголовного дела)

Постановление Московского городского суда от 30 апреля 2013 г. N 4у-2711/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

N 4у/3-2711/13

г. Москва 30 апреля 2013 года

Судья Московского городского суда Л.А. Амплеева, изучив надзорную жалобу адвоката Иванова В.П. на приговора мирового судьи судебного участка N 230 района "Чертаново Центральное" г. Москвы от 20 марта 2012 года, постановления Чертановского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 года в отношении осужденной Хлебниковой О.М.,

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка N 230 района "Чертаново Центральное" г. Москвы от 20 марта 2012 года,

Хлебникова О. М., не судимая;

осуждена по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей в доход государства.

Этим же приговором суда Ш.М.В. оправдана по ч. 1 ст. 116 УК РФ, за отсутствием в её действиях состава преступления. По делу разрешен гражданский иск.

Постановлением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 29 августа 2012 года и кассационное определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Приговором суда Хлебникова О.М. признана виновной в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Преступление совершено в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Иванов В.П. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и о прекращении уголовного дела в отношении Хлебниковой О.М., указывает на отсутствие доказательств её вины в совершении преступления, за которое она осуждена, утверждает, что в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей и потерпевшей, являющихся заинтересованными лицами. Отмечает, что отсутствует вред, причиненный здоровью Ш.М.В., заключение судебно-медицинской экспертизы не может быть признано доказательством по делу, действия Хлебниковой О.М. носили неосторожный характер, также указывает, что заявление частного обвинителя составлено с нарушением требований закона и это повлияло на окончательное решение суда о вине Хлебниковой О.М.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные материалы, нахожу, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Хлебниковой О.М. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: заявлениями и показаниями Ш. М.В., свидетелей Х.А.В., Г.З.Т., С.А.З., Р.С.В., Р. М.Б., выпиской из медицинской карты Ш.М.В., заключением судебно-медицинской экспертизы и другими материалами дела.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей (частного обвинителя) и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного Хлебниковой О.М. преступления, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания вышеуказанных свидетелей были судом тщательно проверены и получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Каких-либо данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела, либо оговоре ими осужденной, не установлено.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд привел в приговоре основания, по которым отверг все доводы Хлебниковой О.М. и её защиты об отсутствии в её действиях состава инкриминируемого преступления, и признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Обстоятельства, имеющие значение для выводов суда о виновности либо невиновности Хлебниковой О.М. и юридической квалификации содеянного, судом установлены полно, всесторонне и объективно.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор в отношении Хлебниковой О.М. и оправдал Ш.М.В. за отсутствием в её действиях состава преступления.

Вопреки доводам надзорной жалобы об отсутствии в действиях Хлебниковой О.М. состава преступления судебными инстанциями установлено, что Ш.М.В. были причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, что не противоречит положениям ст. 116 УК РФ.

В этой связи юридическая квалификация действий Хлебниковой О.М. по ч. 1 ст. 116 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована.

Доводы жалобы адвоката Иванова В.П. о несоответствии заявления Ш.М.В. требованиям закона, а также о противоречивости обвинения, несостоятельны, аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, и обоснованно признаны неубедительными, при этом в приговоре, постановлении и в кассационном определении подробно указаны мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется.

Наказание Хлебниковой О.М. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о личности виновной, в связи с чем не может быть признано чрезмерно суровым и явно не справедливым.

Решение суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ст. 367 УПК РФ, а содержание кассационного определения - ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не обнаружено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Иванова В.П. на приговора мирового судьи судебного участка N 230 района "Чертаново Центральное" г. Москвы от 20 марта 2012 года, постановления Чертановского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 года в отношении осужденной Хлебниковой О.М. - отказать.

Судья Московского

городского суда

Л.А. Амплеева