Постановление Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 4у-2712/13 (ключевые темы: мошенничество - состав преступления - обвинительный приговор - особо крупный размер - обман)

Постановление Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 4у-2712/13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

N 4у/7-2712/13

г. Москва 26 апреля 2013 года

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев надзорную жалобу осужденной Поповой Л.А. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 сентября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 года

П О П О В А Л. А., несудимая,

о с у ж д е н а по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N162-ФЗ) к 5 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 05 марта 2009 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Бондарчук А.Е.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 сентября 2010 года приговор в отношении Поповой Л.А. оставлен без изменения.

Попова Л.А. осуждена за покушение на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, совершенное по предварительному сговору в группе с Бондарчуком А.Е.

Деяние имело место в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденная Попова Л.А., не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Приводя свой анализ доказательствам, утверждает, что мошенничества она не совершала, в ее действиях отсутствует состав преступления, отсутствует и само событие преступления. По мнению осужденной, выводы суда об ее виновности не подтверждаются доказательствами, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на ее выводы, допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон. Приговор постановлен на доказательствах, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Имеющиеся по делу противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей не устранены, а все сомнения, вопреки требованиям закона, истолкованы не в ее пользу. Действия потерпевшего и сотрудников УБЭП ГУВД г. Москвы носят провокационный характер. Оперативно-розыскные мероприятия, выразившиеся в выдаче потерпевшему А. видеоаппаратуры для фиксации встреч с ними, проведены с нарушением требований закона, а потому необоснованно признаны судом допустимыми доказательствами. Считает, что в ходе судебного разбирательства было нарушено её право на защиту, которое проявилось, в том числе, и в необоснованном отказе в удовлетворении заявленного ею ходатайства о проведении судебно-фоноскопической экспертизы. Считая приговор излишне суровым, указывает, что преступление является неоконченным, вред никому не причинен, отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Просит судебные решения отменить производство по делу прекратить, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Поповой Л.А. в совершении квалифицированного мошенничества соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Обстоятельства совершенного осужденной преступления судом установлены правильно, всесторонне проверялись и все доводы, приведенные в защиту Поповой Л.А.

В частности утверждения осужденной о том, что мошенничества она не совершала, ее виновность в совершении преступления не доказана, стороной обвинения суду представлены недопустимые и недостоверные доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, а затем и при кассационном рассмотрении дела и обоснованно признаны несостоятельными.

Вина Поповой Л.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего - генерального директора ООО "Г" А., показаниями свидетелей И., Т., К., К., Б., Т.; результатами оперативно-розыскной деятельности УБЭП ГУВД по г. Москве, в ходе которой были зафиксированы встречи потерпевшего А. с Поповой Л.А. и Бондарчуком А.Е., в том числе и в момент передачи потерпевшим денег, после чего Попова и Бондарчук были задержаны; заключением почерковедческой экспертизы; другими достоверными сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий и документах, содержащихся в материалах уголовного дела.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Показания потерпевшего и свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц не усматривается. Основания для оговора осужденной у них отсутствуют.

Не приведено в надзорной жалобе и данных, свидетельствующих о том, что оперативно-розыскная деятельность правоохранительным органом велась с нарушением требований закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а потому обоснованно признаны судом допустимыми и положены в основу приговора.

Тщательно исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, суд с неоспоримой очевидностью установил, что Попова Л.А. и Бондарчук А.Е., вступив в преступный сговор, направленный на совершение мошенничества, действуя согласно отведенной каждому роли, ввели А. в заблуждение относительно истинности своих намерений, сообщили ему несоответствующие действительности сведения о возможности и намерении ОАО "К", генеральным директором которой являлся Бондарчук А.Е., продать ему за 3 100 000 долларов США здание по адресу: г. Москва, ул. Э., д.31, ст. 1., не имея прав на владение, пользование и распоряжение указанным недвижимым имуществом. В осуществление преступных намерений, после подписания предварительного договора между ОАО "К" в лице Бондарчука и А. о намерении последнего приобрести указанное здание, Попова Л.А. получила от Агафонова А.С. 30000 долларов США, что по курсу США составило 1 086 852 рубля, а Бондарчук А.С. с целью создания видимости добросовестного коммерческого партнера собственноручно составил расписку о получении от А. указанных денежных средств в качестве аванса за услуги по подбору и приобретению указанного здания. Довести преступление - хищение чужого имущества в особо крупном размере путем обмана до конца Попова и Бондарчук не смогли по независящим от них обстоятельствам в связи с задержанием их сотрудниками УБЭП ГУВД по г. Москве.

Таким образом, указанные действия Поповой Л.А. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ квалифицированы правильно.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Ходатайства стороны защиты, в том числе о проведении судебно-фоноскопической экспертизы, разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства и по ним приняты мотивированные решения, правильность которых сомнений не вызывает. Ущемления прав стороны защиты, в том числе и на представление доказательств, судом не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание осужденной Поповой Л.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, ее роли в совершении преступления, данных о личности, согласно которым Попова Л.А. ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет положительные характеристики, которые обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

Вывод суда о возможности исправления осужденной только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре должным образом мотивирован, сомнений не вызывает.

Рассмотрев уголовное дело в кассационной инстанции, судебная коллегия согласно ст.373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, по доводам кассационных жалоб осужденной и ее адвоката, аналогичным тем, что содержатся в настоящей надзорной жалобе, признав их необоснованными и указав мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Поповой Л. А. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 сентября 2010 года отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев