Постановление Московского городского суда от 29 апреля 2013 г. N 4у-2721/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - подозреваемый - избрание меры пресечения - очная ставка)

Постановление Московского городского суда от 29 апреля 2013 г. N 4у-2721/13

Постановление

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

N 4у/9-2721/13

"29" апреля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу адвоката Катечкина С.Н., поданную в защиту интересов обвиняемого Абдиганиева О.А. о пересмотре постановления Останкинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования Абдиганиев О.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Постановлением Останкинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2013 года отношении Абдиганиева О.А., ***, ранее не судимого, обвиняемого по ч.2 ст.162 УК РФ, то есть в совершении тяжкого преступлений, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 13 апреля 2013 года включительно.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

В кассационной жалобе адвокат Катечкин С.Н. находит состоявшееся в отношении Абдиганиева О.А. судебное решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что протокол очной ставки, проведенной между подозреваемым Абдиганиевым О.А. и потерпевшим Б., является недопустимым доказательством, поскольку Абдиганиев О.А. воспользовался ст.51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний. Кроме того утверждает, что как при производстве следственных действий, так и непосредственно при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Абдиганиева О.А. участвовала переводчица, которая не владела киргизским языком, хотя Абдиганиев О.А. по национальности киргиз. С учетом изложенного, просит отменить постановление об избрании меры пресечения в отношении Абдиганиева О.А. в виде заключения под стражу.

Проверив обжалуемое судебное решение, изучив доводы кассационной жалобы и истребованные материалы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вывод суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого Абдиганиева О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу сделан в рамках возбужденного уголовного дела при наличии достаточных оснований, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Судом установлено, что в отношении Абдиганиева О.А. 13 февраля 2013 года возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

13 февраля 2013 года по подозрению в совершении данного преступления был задержан Абдиганиев О.А. (л.д.22). В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. (л.д.32).

15 февраля 2013 года в Останкинский районный суд г. Москвы поступило ходатайство об избрании в отношении обвиняемого Абдиганиева О.А. меры пресечения в виде заключения под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд пришел к выводу, о том что ходатайство следователя подлежит удовлетворению, поскольку Абдиганиеву О.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до десяти лет, а так же учитывая личность обвиняемого, который на территории РФ не имеет постоянного места жительства, является гражданином другого государства, официально нигде не работает, соответственно не имеет постоянного источника доходов. Выводы суда о том, что обвиняемый Абдиганиев О.А., оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и другим участникам уголовного судопроизводства, либо другим способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, подробно мотивировав свое решение и убедительно аргументировав свои выводы по ходатайству следователя. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание тяжесть предъявленного Абдиганиеву О.А. обвинения, а так же отсутствие в материалах уголовного дела медицинских документов о том, что по состоянию здоровья Абдиганиев О.А. не может содержаться в следственном изоляторе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, очная ставка с потерпевшим Б. была проведена в присутствии адвоката, представляющего интересы подозреваемого Абдиганиева О.А.(л.д. 28-31). Как следует из представленных материалов, протокол очной ставки, проведенной между потерпевшим Б. и подозреваемым Абдиганиевым О.А., составлен в полном соответствии с положениями ст. 192 УПК РФ, замечаний и дополнений от участников данного следственного действия, в том числе от обвиняемого Абдиганиева О.А. и его защитника, не поступало.

Довод кассационной жалобы о том, что обвиняемому Абдиганиеву О.А. был предоставлен переводчик, не владеющий киргизским языком, то есть родным языком Абдиганиева О.А., является несостоятельным. Так, из протокола допроса обвиняемого следует, что Абдиганиев О.А. нуждается в переводчике с русского языка на кыргызский или с русского языка на узбекский. (л.д. 36). Из истребованных материалов дела следует, что обвиняемому Абдиганиеву О.А. был предоставлен переводчик таджикского и узбекского языков (л.д.20), все следственные действия в отношении Абдиганиева О.А. проводились с участием защитника и указанного переводчика. (л.д.28-31, 32-34, 35-36). Необходимо так же отметить, что при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения отводов участвующим в деле лицам не заявлено, а обвиняемым Абдиганиевым О.А. так же заявлено, что в услугах переводчика он не нуждается, так как обучался в русскоязычной школе и хорошо умеет читать и писать по-русски (л.д.42), после чего переводчик был освобожден от участия в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя, составленное уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Нарушений требований п.2 ст. 94 УПК РФ в отношении Абдиганиева О.А. допущено не было. Согласно протоколу задержания подозреваемого, Абдиганиев О.А. задержан13 февраля 2013 года в 18 часов 00 минут, а рапорт, на который ссылается защитник обвиняемого в своей жалобе, процессуальным документом не является.

С учетом изложенного выводы судьи о наличии оснований для избрания Абдиганиеву О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу являются законными и обоснованными.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

Таким образом, состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, а приведенные в жалобе доводы о его пересмотре - несостоятельными.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Катечкина С.Н. в интересах обвиняемого Абдиганиева О.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы адвоката Катечкина С.Н. в защиту интересов обвиняемого Абдиганиева О.А. о пересмотре постановления Останкинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко