Постановление Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 4у-2726/13 (ключевые темы: рассмотрение уголовного дела - пересмотр постановлений - УПК - доступ к правосудию - уголовное преследование)

Постановление Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 4у-2726/13

N4у/5-2726/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Москва 8 апреля 2013 года

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив надзорную жалобу заявителя-осужденного Шершнева С.Г. о пересмотре постановления Мещанского районного суда города Москвы от 3 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 3 сентября 2012 года заявителю Шершневу С.Г. в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В кассационном порядке указанное постановление не рассматривалось.

В надзорной жалобе заявитель-осужденный Шершнев С.Г. просит об отмене состоявшегося судебного решения, считает его незаконным и необоснованным.

Изучив надзорную жалобу и представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из обжалуемого судебного решения, Шершнев С.Г., обратился в Мещанский районный суд города Москвы с жалобой, в которой просил признать незаконным ответ и.о. начальника надзорного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Московской области Сидаковой И.Н. от 12 июля 2012 года в возбуждении надзорного производства по рассмотренному уголовному делу Наро-Фоминским городским судом Московской области 24 июня 2011 года.

По смыслу закона, исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

При этом, в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы только решения и действия (бездействие) должностных лиц, связанные с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Также, согласно содержащимся в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ разъяснениям, обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, однако данных о том, что такое постановление выносилось в связи с обращением Шершнева С.Г., у суда первой инстанции не имелось.

Как установлено судом, заявитель обжаловал ответ должностного лица и.о. начальника надзорного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Московской области Сидаковой И.Н. от 12 июля 2012 года и, таким образом, фактически выразил несогласие с порядком рассмотрения его обращений, что к предмету судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ не относится, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что жалоба Шершнева С.Г. не подлежит рассмотрению по существу и отказал в принятии жалобы.

Принятое судом решение не ограничивает конституционных прав Шершнева С.Г. и не затрудняет ему доступ к правосудию, поскольку он не лишен возможности обжаловать постановленный в отношении него приговор в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ.

Вопреки доводам надзорной жалобы, нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Вывод суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению является правильным.

Таким образом, вынесенное судебное решение следует признать законным и обоснованным, а приведенные в жалобе доводы о его пересмотре - несостоятельными.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В удовлетворении надзорной жалобы заявителя-осужденного Шершнева С.Г. о пересмотре постановления Мещанского районного суда города Москвы от 3 сентября 2012 года отказать.

Судья Московского

городского суда З.А. Задорожная