Постановление Московского городского суда от 29 апреля 2013 г. N 4у-2747/13 (ключевые темы: ДТП - встречное движение - пассажир - алкогольное опьянение - протокол осмотра места происшествия)

Постановление Московского городского суда от 29 апреля 2013 г. N 4у-2747/13

Постановление

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

N 4у/9-2747/13

29 апреля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу адвоката Барковой О.Г. в защиту осужденного Звонка Д.Г. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 января 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года

Звонок Д.Г., "_", ранее не судимый, осужден

- по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с лишением его права управления транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 января 2013 года приговор изменен: исключен из осуждения Звонка Д.Г. по ч. 3 ст. 264 УК РФ квалифицирующий признак "нарушение правил эксплуатации транспортных средств". В остальной части приговор оставлен без изменения.

Звонок Д.Г. с учетом внесенных изменений, признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, а также причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Баркова О.Г. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Звонка Д.Г. судебными решениями, как необоснованными, несправедливыми и вынесенными с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.

При этом указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел, что аварийную ситуацию создал потерпевший Н., управлявший скутером в состоянии алкогольного опьянения, пересекавший проезжую часть с нарушением ПДД, не убедившись, что не создаст помехи для транспортных средств, движущихся по главной дороге, тем самым вынудив Звонка выехать на полосу встречного движения. Считает, что судом неправильно установлена причинно-следственная связь между действиями всех участников ДТП и наступившими последствиями. Обращает внимание, что потерпевший Н. не отрицал того, что скутером он управлял в состоянии алкогольного опьянения, при этом перевозил пассажира, Правил дорожного движения он не знает, дорогу пересекал поперек организованных полос движения, при этом машину Звонка он не заметил. Таким образом, вывод суда о том, что данных, свидетельствующих о нарушении ПДД водителем скутера Н. не установлено, не основан на материалах дела. Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, полагая таковыми: заключение АТЭ, поскольку перед экспертом был поставлен вопрос правового характера, экспертом не дана оценка действиям водителя скутера Н.; протокол осмотра места происшествия, поскольку Звонок от участия в осмотре места ДТП был отстранен, а впоследствии не был с данным протоколом ознакомлен; диск CD-R с видеозаписью ДТП, поскольку он получен c нарушением требований УПК РФ. В приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Кроме того, при назначении наказания суд не учел наличие на иждивении Звонка "_". На основании изложенного, ставится вопрос об отмене судебных решений и прекращении производства по уголовному делу.

Проверив обжалуемые судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда о виновности Звонка Д.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка.

Обстоятельства совершения Звонком Д.Г. преступления судом были установлены на основании показаний потерпевших В. и Н., свидетелей К.А.А., Ф.И.А., Д.В.В., Г.А.В., С.А.Г., К.Д.В., К.М.В., а также на основании письменных доказательств, в том числе протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия; заключений экспертов о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у Н. и у В., полученных ими в результате ДТП, а также о причинно-следственной связи между телесными повреждениями и наступлением смерти В.; заключения судебной автотехнической экспертизы, в соответствии с которой водитель Звонок Д.Г. мог избежать столкновения со скутером при условии сохранения прямолинейного движения в пределах полосы проезжей части своего направления движения, поскольку скутер к моменту столкновения покинул первоначальную полосу следования автомобиля Звонка, который к указанному моменту времени торможение не применял.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы осужденного Звонка Д.Г., отрицавшего свою вину в совершении ДТП, судом надлежащим образом исследованы и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергнуты доказательствами, проверенными судом.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные судом и указанные в приговоре при описании преступления, основаны на сведениях, сообщенных очевидцами преступления, и данных, отраженных в протоколе осмотра места происшествия.

Заключение судебно-автотехнической экспертизы, проведенной по данному уголовному делу, научно обоснованно, выводы его убедительны.

Данное заключение судом исследовано и оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в правильности содержащихся в нем выводов не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и нарушения права осужденного на защиту в ходе предварительного расследования, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

Судом верно установлено, что Звонок Д.Г., управляя автомобилем "_", приблизился к выезду с прилегающей к проезжей части дворовой территории, расположенной справа по ходу его движения. Оттуда по направлению справа налево на проезжую часть выехал скутер под управлением Н. с пассажиром В., скутер пересек сторону проезжей части, по которой следовал Звонок, перпендикулярно дороге. Звонок, не снижая скорости, не оценил своевременно сложившуюся дорожную ситуацию, предпринял неоправданный маневр, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 10.1 ПДД РФ, и совершил наезд на скутер, в результате которого потерпевший Н. получил многочисленные телесные повреждения, квалифицирующие, как тяжкий вред здоровью, а потерпевшая В.. получила телесные повреждения, которые в совокупности образовали сочетанную травму тела, повлекшую смерть В. на месте ДТП.

Таким образом, судом верно установлено, что допущенные Звонком Д.Г. нарушения Правил дорожного движения, а именно неверно выбранная скорость движения и выезд на встречную полосу, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью Н. и смерти В. Следовательно, Звонок Д.Г. сам поставил себя в такие условия, при которых в момент возникшей опасности не смог предотвратить столкновение со скутером.

Юридическая квалификация действий осужденного Звонка Д.Г. по ч. 3 ст. 264 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована.

Наказание осужденному Звонку Д.Г. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного и влияния на его исправление, является справедливым и соразмерным совершенному преступлению. При решении вопроса о виде и размере наказания судом были учтены смягчающие обстоятельства, установленные на момент рассмотрения уголовного дела. Наличие у осужденного "_" не является безусловным основанием для снижения назначенного наказания в порядке надзора.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими, разрешены в соответствии с требованиями закона.

Доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции и о нарушении прав осужденного, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, они были проверены на основании исследованных материалов уголовного дела и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением оснований и мотивов принятого решения.

Апелляционное определение вынесено в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Звонка Д.Г., не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Барковой О.Г. в защиту осужденного Звонка Д.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы адвоката Барковой О.Г. в защиту осужденного Звонка Д.Г. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 января 2013 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко