Постановление Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 4у-2749/13 (ключевые темы: служебное положение - рассмотрение уголовного дела - особый порядок - отбывание наказания - злоупотребление доверием)

Постановление Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 4у-2749/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/9-2749/2013

"12" апреля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив надзорную жалобу адвоката Канивца Д.В. в защиту интересов осужденного Садикова Д.А. о пересмотре приговора Никулинского районного суда города Москвы от 20 марта 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Никулинского районного суда города Москвы от 20 марта 2012 года

Садиков Д.А., ***, ранее не судимый,

- осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-N26 от 07 марта 2011 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься организационно-распорядительной деятельностью сроком на 2 года.

Срок наказания исчислен с 20 марта 2012 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены К. и С.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2012 года приговор оставлен без изменения.

Садиков Д.А. осужден за совершение мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Канивец Д.В. находит состоявшиеся судебные решения необоснованными и несправедливыми, вынесенными с нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, приводит свою позицию по изложенным обстоятельствам. Указывает, что осужденный Садиков Д.А. не являлся организатором преступления и не использовал свое служебное положение; гражданский иск потерпевшим не заявлен, претензий потерпевший не имеет. Полагает, что при вынесении приговора не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Просит судебные решения отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Проверив доводы надзорной жалобы, оснований для возбуждения надзорного производства не усматриваю.

Приговор в отношении Садикова Д.А. постановлен по его ходатайству без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, а также с согласия государственного обвинителя и адвоката, требования гл. 40 УПК РФ судом соблюдены.

Юридическая оценка действий осужденного Садикова Д.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-N26 от 07 марта 2011 года) является правильной.

Доводы надзорной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не могут быть приняты во внимание. Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в особом порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и надзорном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Необходимо так же отметить, что осужденный Садиков Д.А. полностью согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 4 ст. 159 УК РФ, и суд, убедившись, что предъявленное Садикову Д.А. обвинение обоснованно, а также в том, что Садиков Д.А. осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и что оно было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, а остальные участники процесса не возражали против удовлетворения данного ходатайства, счел возможным указанное ходатайство удовлетворить и рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Наказание осужденному Садикову Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и конкретных обстоятельств дела, наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является. При решении вопроса о виде и размере наказания судом были учтены смягчающие обстоятельства, установленные на момент рассмотрения уголовного дела, оснований для снижения назначенного наказания не имеется. Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы. При таких обстоятельствах согласиться с доводами надзорной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятых судебных решений, не установлено.

Таким образом, вынесенные в отношении Садикова Д.А. судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу адвоката Канивца Д.В. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Канивца Д.В. в защиту интересов осужденного Садикова Д.А. о пересмотре приговора Никулинского районного суда города Москвы от 20 марта 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2012 года - отказать.

Судья Московского

городского суда О.В. Свиренко