Постановление Московского городского суда от 23 апреля 2013 г. N 4у-2751/13 (ключевые темы: чужое имущество - причинение значительного ущерба - уголовное дело - степень общественной опасности - колония-поселение)

Постановление Московского городского суда от 23 апреля 2013 г. N 4у-2751/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/2-2751

23 апреля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив надзорную жалобу осужденного Белокаменского М.И. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2012 года,

установила:

Приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года

Белокаменский М.И., _, ранее не судимый,

- осужден по ч.2 ст. 167 УК РФ на 2 года лишения свободы в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен с 27 мая 2012 года.

Этим же приговором осужден Федотов А.М.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2012 года приговор оставлен без изменения.

Белокаменский признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба,

из хулиганских побуждений, путем поджога.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Белокаменский просит смягчить наказание или изменить его на не связанное с лишением свободы, полагая, что суд не полностью учел данные о его личности. Кроме того, указывает на неправильную квалификацию его действий.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обвинительный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденных, признавших в полном объеме предъявленное обвинение, после их консультации с защитниками,

с согласия государственного обвинителя и потерпевших.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласились осужденные.

Действиям Белокаменского дана надлежащая юридическая оценка.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на уничтожение чужого имущества и о недоказанности размера причиненного ущерба потерпевшим, не могут быть приняты во внимание, поскольку вступивший в законную силу приговор суда по делу, рассмотренному в особом порядке, пересмотру в порядке, предусмотренном гл. 48 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела,

не подлежит.

Наказание осужденному назначено согласно закону, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и явно несправедливым вследствие суровости

не является, в том числе, принимая во внимание доводы надзорной жалобы,

а поэтому снижению и изменению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не усмотрено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Кассационное определение соответствует ст. 388 УПК РФ. Суд кассационной инстанции в полном объеме рассмотрел доводы кассационных жалоб.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Белокаменского М.И. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2012 года, - отказать.

Судья: