Постановление Московского городского суда от 15 апреля 2013 г. N 4у-2754/13 (ключевые темы: пешеходный переход - отдел вневедомственной охраны - пешеход - обвинительный приговор - встречное направление)

Постановление Московского городского суда от 15 апреля 2013 г. N 4у-2754/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/2-2754

"15" апреля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив надзорную жалобу осужденного Гамзаева Х.Т. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 января 2013 года,

установила:

Приговором Басманного районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года

Гамзаев Х.Т., несудимый,

- осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей в доход государства

Судом разрешен гражданский иск.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 октября 2012 года приговор изменен: Гамзаев освобожден от наказания, назначенного по ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В остальном приговор оставлен без изменения.

Гамзаев признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Гамзаев просит отменить состоявшиеся судебные решения, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вина Гамзаева в совершении преступления установлена и подтверждается показаниями потерпевшего Ф-ва о том, что при переходе проезжей части Бакунинской улицы Москвы, дойдя до ее середины, он увидел, что следовавший во встречном направлении автомобиль его не пропускает, он сделал шаг назад и заметил, что по левой полосе движения со стороны ул. Б. Почтовая Москвы к нему на большой скорости приближается

2

автомобиль "Вольво", после этого он ничего не помнит; очнулся на проезжей части дороги; наезд на него был совершен на пешеходном переходе.

Из показаний свидетеля З-ва следует, что он видел как Филатов, переходивший проезжую часть ул. Бакунинской Москвы по пешеходному переходу, был сбит автомашиной "Вольво", двигавшейся со стороны ул. Б. Почтовая Москвы со скоростью, превышающей 80 км/час.

Свидетели И-ко и Б-ов подтвердили факт наезда автомашины марки "Вольво" под управлением Гамзаева на потерпевшего Филатова, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу, при этом свидетель Б-ов пояснил, что скорость автомашины была около 60-80 км/час.

Из заключения экспертизы следует, что водитель автомашины "Вольво" располагал технической возможностью при следовании со скоростью 60-100 км/час путем применения торможения остановиться до места наезда и, таким образом, предотвратить наезд на пешехода. В данной дорожной обстановке он при выборе скорости движения 80-100 км/час должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения и в его действиях усматривается несоответствие требованиям данного пункта ПДД.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы имеющиеся у потерпевшего Ф-ва телесные повреждения причинили тяжкий вред его здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (свыше 30 %).

Приведенные доказательства проверены в судебном заседании и обоснованно признаны достоверными. Они согласуются с протоколами следственных действий и другими доказательствами, на которые сослался суд.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд привел в приговоре основания, по которым отверг доводы осужденного Гамзаева о том, что при совершении наезда на Филатова он правила дорожного движения не нарушал.

Таким образом, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Гамзаева по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Кассационное определение соответствует ст. 388 УПК РФ. Суд кассационной инстанции в полном объеме рассмотрел доводы кассационной жалобы осужденного Гамзаева его защитника-адвоката Васильевой В.В., в том числе, аналогичные приведенным им в надзорной жалобе, и обоснованно их отверг, изложив в кассационном определении мотивы принятого решения, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

Доводы, аналогичные изложенным в надзорной жалобе, о необоснованности удовлетворения исковых требований Ф-ва, предъявленных, по мнению осужденного, с нарушением процессуального закона, проверены судом кассационной инстанции по материалам уголовного дела и признаны несостоятельными.

3

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Гамзаева Х.Т. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 января 2013 года - отказать.

Судья: