Постановление Московского городского суда от 29 апреля 2013 г. N 4у-2757/13 (ключевые темы: ограничение свободы - вымогательство - группа лиц по предварительному сговору - похищение человека - корыстные побуждения)

Постановление Московского городского суда от 29 апреля 2013 г. N 4у-2757/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/5-2757/13

29 апреля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова, изучив надзорную жалобу осужденного Садчикова А. В. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года,

Садчиков А. В., ранее судимый:

- 11 октября 2010 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком НА 2 года,

-осужден: по п. п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07.12.2011 г.) к 6 годам лишения свободы, без ограничения свободы; по п. п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 5 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 7 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 11 октября 2010 года отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено к наказанию по данному приговору и по совокупности приговоров ему назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 15 июня 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Аржаных А.Е.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2012 года приговор в отношении Садчикова оставлен без изменения.

Приговором суда Садчиков признан виновным в похищении человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, из корыстных побуждений, а также в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Садчиков выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ставит вопрос об их отмене, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полагает, что суд неправильно применил уголовный закон, утверждает, что дело рассмотрено судом с нарушением требований ст. 252 УПК РФ, в основу обвинительного приговора суда положены недопустимые доказательства.

Вывод суда о виновности Садчикова в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, п. п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждается доказательствами, проверенными судом и приведенными в приговоре.

Обстоятельства совершения Садчиковым преступлений установлены на основании показаний потерпевшего М., свидетелей И., П., С., П., Р., а также письменных доказательств, в числе которых протоколы следственных действий, заключения судебно-медицинской и баллистической экспертиз, и другие доказательства.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы осужденного Садчикова о том, что он не совершал похищение потерпевшего М., не угрожал ему насилием, опасным для жизни и здоровья, потерпевший не воспринимал поездку как похищение и об отсутствии в его действиях состава преступления вымогательства, являются необоснованными и опровергаются показаниями самого потерпевшего М., из которых усматривается, что когда он вместе с незнакомым мужчиной подошел к автомобилю "Шевроле Тахо", последний открыл дверь и толкнул его в салон. Поднявшись с сиденья, он увидел четверых незнакомых ему людей, среди которых был Садчиков. Далее ему сказали, что он должен 1 миллион рублей, за его освобождение, на что он ответил отказом. Тогда "В" стал угрожать ему и сказал, что они навестят его жену, после чего, стали наносить ему удары в разные части тела. В машине Садчиков демонстрировал ему пистолет, который направлял в его сторону, дулом в лицо. Его привезли в лес, вытащили из машины, дали в руки лопату и сказали копать себе могилу, после чего Садчиков выстрелил ему в область левого колена, но пуля прошла мимо.

О наличии в действиях Садчикова квалифицирующего признака преступлений, совершенных "из корыстных побуждений" свидетельствуют те обстоятельства, что у потерпевшего М. незаконно требовали передачи денежных средств в размере 1 000 000 рублей. Из материалов дела усматривается, что основанием для похищения потерпевшего М. явился корыстный мотив, в процессе похищения потерпевшему М. высказывались требования имущественного характера, данные обстоятельства образуют реальную совокупность преступлений, предусмотренных п. п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, п. п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Не состоятелен и довод осужденного Садчикова об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака вымогательства и похищения человека, совершенных "группой лиц по предварительному сговору" поскольку судом установлен совместный и согласованный характер действий осужденных Аржаных А.Е., Садчикова А.В. и неустановленных лиц, дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

Оснований для применения к осужденному Садчикову примечания к ст. 126 УК РФ не имеется, поскольку потерпевший был отпущен осужденными после получения денег и с условием выполнения их требований о перечислении новых денежных средств.

Полагаю, что суд обоснованно постановил обвинительный приговор в отношении Садчикова и квалифицировал его действия по п. п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, п. п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Наказание осужденному Садчикову назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом смягчающих обстоятельств. Оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции были проверены доводы осужденного Садчикова о рассмотрении дела судом с нарушением требований ст. 252 УПК РФ, и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Учитывая изложенное, полагаю, что состоявшиеся судебные решения являются законными, обоснованными и справедливыми.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Садчикова А. В. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова