Постановление Московского городского суда от 21 мая 2013 г. N 4у-2759/13 (ключевые темы: очная ставка - предварительное следствие - достоверное доказательство - принцип состязательности - скорая медицинская помощь)

Постановление Московского городского суда от 21 мая 2013 г. N 4у-2759/13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/7-2759/13

г. Москва 21 мая 2013 года

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Саевца И.Ю. в защиту осужденного Мирошкина П.И. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 года

М И Р О Ш К И Н П.И., несудимый,

о с у ж д е н по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона N26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 28 января 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке приговор в отношении Мирошкина П.И. не обжаловался.

Мирошкин П.И. осужден за умышленное причинение Б. на почве личных неприязненных отношений тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Деяние имело место в период времени с 22 часов 00 минут 21 января 2011 года до 04 часов 30 минут 22 января 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Саевец И.Ю. в защиту интересов осужденного Мирошкина П.И., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушений требований уголовно-процессуального закона. Приговор основан на недостоверных доказательствах, неустранимые сомнения в виновности подсудимого истолкованы не в его пользу. В приговоре также не приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, не дано должной оценки заключению судебно-медицинской экспертизы. Показания свидетелей С. и Ф. в ходе предварительного следствия добыты с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами. Также ссылается на то, что протокол допроса свидетеля С. и протоколы очных ставок с ее же участием оглашены с нарушением требований закона. Протокол же допроса свидетеля Ф., на который суд сослался как на доказательство виновности Мирошкина, в судебном заседании не оглашался. Судебное разбирательство проведено судом с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, с обвинительным уклоном. Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы надзорной жалобы адвоката, проверив представленные материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Мирошкина П.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно, всесторонне проверялись и все доводы, приведенные Мирошкиным П.И. в свою защиту.

Утверждения адвоката о том, что осужденный Мирошкин П.И. к причинению Б. тяжкого вреда здоровью, повлекшему его смерть, не причастен, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы по трупу Б. на теле потерпевшего были обнаружены множественные телесные повреждения в области шеи, головы, груди, поясничной области, верхних и нижних конечностей, которые были ему причинены в результате не менее чем 17 травматических воздействий тупым твердым предметом(ами) в течение небольшого промежутка времени. Непосредственно смерть потерпевшего наступила от обширного кровоизлияния в мягкие ткани шеи слева, двойного перелома подъязычной кости, перелома щитовидного и перстневидного хряща, выраженного отека слизистой гортани в области голосовой щели, образовавшихся от менее одного воздействия тупого твердого предмета на передне-боковую поверхность шеи слева в направлении спереди назад слева направо, в совокупности причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смертельные повреждения в области шеи не характерны для их возникновения при падении из вертикального положения с высоты собственного роста и ударе о поверхность тупого предмета.

Тщательно проверив указанное экспертное заключение, суд обоснованно признал, что оно дано квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями в области судебной медицины, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Выводы указанного заключения достоверны, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, тщательный анализ которых привел суд к убежденности о виновности Мирошкина П.И. в совершении преступления.

В ходе судебного разбирательства сам Мирошкин П.И., вопреки доводам адвоката в надзорной жалобе о его полной непричастности к преступлению, свою вину признал частично, показал, что нанес Б. удар ногой в область головы, от которого последний присел, после чего он (Мирошкин) проводил его до комнаты. Считает, что телесные повреждения Мирошкин мог получить при падении и ударе о табурет, хотя он лично этого не видел, а лишь слышал звук его падения. Когда приехали медицинские работники скорой помощи, при осмотре Мирошкин упал с кровати.

Подвергнув критической оценке показания Мирошкина в той части, что он нанес потерпевшему лишь один удар в голову, а другие множественные повреждения он мог причинить себе сам при падении, суд привел тому убедительные мотивы, сославшись на исследованные в судебном заседании достоверные доказательства.

Так, из показаний свидетеля С. на предварительном следствии, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, правильность которых она подтвердила и в судебном заседании, следует, что Мирошкин вывел Б. в коридор между кухней и комнатой и со словами в нецензурной форме: "Ты достал меня" нанес ему удар в область головы, от которого Б. скатился вдоль стены и сел на пол. После этого Мирошкин в течение примерно 10 минут продолжил избиение Б., нанося ему множество ударов ногами в область головы и шеи. Указанные действия Мирошкина наблюдали она и Ф. При этом, последняя просила его прекратить избиение Б., но он не реагировал. Через непродолжительное время была вызвана скорая помощь, врач которой констатировал смерть Б.

Указанные показания С. подтвердила и на очной ставке с Мирошкиным П.И., уличив его в том, что он умышленно нанес потерпевшему множественные удары руками и ногами в область головы и шеи.

Суд обоснованно признал указанные показания свидетеля С. достоверными и положил их в основу приговора, поскольку именно они согласуются с другими доказательствами по делу, а именно: с протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, заключением молекулярно-генетической экспертизы.

Вопреки доводам надзорной жалобы, представленные сторонами доказательства суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства - приведенные выше, и отверг другие, в числе которых и показания свидетеля Ф., утверждавшей в судебном заседании, что Мирошкин нанес Б. лишь один удар в область головы.

Полагаю, что на основании тщательного анализа всех исследованных в судебном заседании доказательств суд правильно установил, что тяжкий вред здоровью Б., повлекший по неосторожности его смерть, причинен именно умышленными действиями Мирошкиным П.И., нанесшего потерпевшему на почве личных неприязненных отношений множественные удары руками и ногами со значительной силой по различным частям тела, в том числе по голове и шее.

Юридическая оценка действиям Мирошкина П.И. по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона N26-ФЗ от 07 марта 2011 года) дана правильно.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты правильные решения. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Вопреки доводам надзорной жалобы адвоката, протокол допроса свидетеля С. и протоколы очных ставок исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований подвергать сомнению их достоверность не имеется.

Что касается утверждений адвоката о необоснованности ссылок суда на показания Ф. в ходе предварительного следствия, поскольку протокол ее допроса не оглашался в судебном заседании, то в данном случае они не могут быть признаны существенно влияющими на законность постановленного приговора, поскольку виновность осужденного в совершении преступления подтверждается и другими достоверными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания судом оглашались показания Ф. на предварительном следствии, которые зафиксированы в протоколах очных ставок с ее участием.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, смягчающего наказание обстоятельства, каковым признана его явка с повинной.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Саевца И.Ю. в защиту осужденного Мирошкина П.И. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев