Постановление Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 4у-2760/13 (ключевые темы: умысел - убийство - явка с повинной - оценка - протокол осмотра места происшествия)

Постановление Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 4у-2760/13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/7-2760/13

г. Москва 26 апреля 2013 года

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев надзорную жалобу осужденного Гаджиева С.Г. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 октября 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Указанным приговором

Г А Д Ж И Е В С. Г.,

судимый 13.01.2010 года по ч.3 ст.30, ч.1

ст.161 УК РФ к 8 месяцев лишения свободы;

освобожден 07.05.2010 года по отбытии срока

наказания,

о с у ж д е н по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 16 января 2012 года.

Постановлено взыскать с Гаджиева С.Г. в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования 34 555 рублей 26 копеек, а также в пользу Департамента здравоохранения г. Москвы 176 231 рубль 83 копейки в счет возмещения ущерба причиненного преступлением.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 октября 2012 года приговор в отношении Гаджиева С.Г. оставлен без изменения.

Гаджиев С.Г. осужден за покушение на умышленное причинение смерти Н. на почве личных неприязненных отношений.

Деяние имело место в период времени с 22 часов 20 сентября 2011 года до 00 часов 31 минуты 21 сентября 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Гаджиев С.Г., не соглашаясь с судебными решениями, что его действиям дана неправильная юридическая оценка. Умысла на умышленное убийство Н. у него не было, удар перочинным ножом нанес ему в целях самозащиты от нападения на него неизвестных лиц. Обращает внимание на то, что в приговоре доказательствам, в том числе его показаниям, данным в ходе допроса в качестве обвиняемого и в судебном заседании, явке с повинной, а также заключению судебно-медицинской экспертизы судом дана неправильная оценка. Просит переквалифицировать его действия со ст. ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ на другую статью уголовного закона, предусматривающую ответственность за причинение тяжких телесных повреждений, и смягчить наказание.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Гаджиева С.Г. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства совершенного осужденным преступления судом установлены правильно, всесторонне проверялись и все доводы Гаджиева С.Г., приведенные им в свою защиту.

В частности утверждения осужденного о том, что, нанося удар ножом Н., умысла на причинение ему смерти у него не было, находился при этом в состоянии обороны, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства и при кассационном рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Обстоятельства совершенного Гаджиевым С.Г. преступного деяния подтверждены показаниями потерпевшего Н., пояснившего, что удар ножом ему нанес именно Гаджиев, которого он не избивал; показаниями свидетелей А. и А., Ж., Ч., подтвердившими факт нанесения Гаджиевым удара ножом Н.; данными протокола осмотра места происшествия, протокола опознания Н. Гаджиева С.Г., как лица, причинившего ему ножевое ранение, протокола явки с повинной, заключения судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Н. обнаружено колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки с повреждением нижней доли левого легкого, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания потерпевшего и свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего и свидетелей не усматривается.

Исследовав эти, а также другие доказательства, в том числе показания осужденного содержание которых приведено в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Проверив показания осужденного Гаджиева С.Г., суд обоснованно сослался на его показания в ходе предварительного расследования, а также на его явку с повинной, признав их достоверными в той части, в которой они не противоречат другими доказательствам по делу, а именно в той части, в которой он признал сам факт нанесения удара ножом Н. в ходе создавшейся конфликтной ситуации.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, судом установлены правильно.

Сопоставив представленные доказательства и дав им верную оценку, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Гаджиева С.Г. действовал с прямым умыслом на причинение смерти Н.

Вопреки доводам жалобы осужденного, нанесение им потерпевшему удара ножом, обладающим значительной поражающей способностью, в область расположения жизненно-важного органов - грудную клетку, в результате чего ему было причинено повреждение легкого, относящееся к тяжкому вреду здоровью, свидетельствует о направленности умысла осужденного на лишение жизни потерпевшего, смерть которого не наступила по не зависящим от воли виновного обстоятельствам - в связи своевременно оказанной потерпевшему медицинской помощи.

Суд правильно установил, что преступление Гаджиев совершил на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта, при этом его действия, направленные на умышленное причинение смерти потерпевшему, не связаны с нахождением его (Гаджиева) в состоянии обороны.

Таким образом, полагаю, что правовая оценка действиям Гаджиева С.Г. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ дана правильно.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо противоречий в оценке доказательств не усматривается.

Рассмотрев уголовное дело в кассационной инстанции, судебная коллегия согласно ст.373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, по доводам кассационных жалоб осужденного, аналогичным тем, что содержатся в настоящей надзорной жалобе, признав их необоснованными и указав мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.388 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60, 61, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и кассационного определения, не усматривается. Гражданский иск разрешен правильно, в соответствии с действующим гражданским законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Гаджиева С. Г. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 октября 2012 года отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев