Постановление Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 4у-2778/13 (ключевые темы: нападение - отдел вневедомственной охраны - предварительное следствие - преступление - Интернет-магазин)

Постановление Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 4у-2778/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/9-2778/13

12 апреля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив надзорную жалобу осужденного Рагимли С.Э. о пересмотре приговора Никулинского районного суда города Москвы от 29 апреля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Никулинского районного суда города Москвы от 29 апреля 2011 года

Рагимли С.Э., ранее не судимый,-

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Рагимли С.Э. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 04 марта 2011 года.

Судьба вещественных доказательств решена приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2011 года приговор в отношении Рагимли С.Э. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Рагимли С.Э. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, как незаконными, необоснованными и несправедливыми. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 175 УК РФ и снизить срок назначенного наказания с применением ст. 64 УК РФ с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

При этом указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его вина не доказана. утверждает, что он не совершал преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 162 УК РФ, а лишь занимался продажей добытых преступным путем мобильных телефонов потерпевших.

Проверив доводы надзорной жалобы осужденного Рагимли С.Э. оглы, полагаю, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Рагимли С.Э. осужден за три эпизода пособничества в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в отношении потерпевшей К. также с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности Рагимли С.Э. в совершении инкриминированных ему преступлений являются обоснованными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Вина Рагимли С.Э., в частности, подтверждается показаниями потерпевших С., К., Е., Б. об обстоятельствах совершения в отношении них разбойных нападений; показаниями свидетелей П., С., С-ва, С-на, С-вой, Е., О., Э., А., З., Б-ва, С-а, а также показаниями самого осужденного Рагимли С.Э., данными в ходе предварительного следствия, пояснявшего о своей роли в совершении преступлений и о том, что он заранее был осведомлен о планах соучастников.

Также судом были исследованы письменные доказательства по делу, в числе которых протоколы осмотра места происшествия, протоколы предъявления лица для опознания, заключения экспертов, протокол проверки показаний на месте, протоколы осмотра предметов и другие доказательства, изложенные в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

С приведением надлежащей мотивации суд указал, почему счел несостоятельными показания Рагимли С.Э. в ходе судебного заседания о непричастности к совершенным преступлениям, о неосведомленности его о том, что переданные ему мобильные телефоны были похищены, а также о том, что ножи Э. он не передавал, зачем С. и С-ов брали у него пистолет, он не знал.

Данные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и противоречат фактическим обстоятельствам дела, на основании которых постановлен обвинительный приговор в отношении Рагимли С.Э.

Так, из показаний осужденного Рагимли С.Э., данных в ходе предварительного следствия, следует, что он рассказал своим знакомым С. и С-ву, что можно похищать у курьеров Интернет-магазинов мобильные телефоны, продавать их и таким образом зарабатывать деньги. Данная идея С. и С-ву понравилась. Для совершения преступлений он - Рагимли С.Э. приобрел пневматический пистолет и сим-карты, чтобы заказывать мобильные телефоны. 24 августа 2010 года ему - Рагимли С.Э. позвонил С. и сказал, что он со С-вым хотят совершить преступление. Он - Рагимли С.Э. встретился с С., передал ему сим-карту и пневматический пистолет. 25 августа 2010 года С. и С-ов приехали к нему - Рагимли С.Э. на работу, рассказали, что похитили у девушки-курьера два мобильных телефона под угрозой пистолета. Данные телефоны С. и С-ов передали ему - Рагимли С.Э., и он их впоследствии продал, а деньги они поделили между собой. 23 сентября 2010 года к нему - Рагимли С.Э. на работу приехал С-ов и молодой человек по имени "Б***", привезли три мобильных телефона для продажи, рассказав, что они напали на девушку-курьера и отобрали вышеуказанные мобильные телефоны под угрозой ножа. 30 сентября 2010 года к нему - Рагимли С.Э. обратился С. и попросил дать пистолет и сим-карты для нападения на курьера интернет-магазина, он - Рагимли С.Э. дал С. пистолет и сим-карту, а Э., который рассказал, что хочет совместно с С. совершить преступление, дал складной нож.

Суд дал оценку изменению осужденным Рагимли С.Э. в ходе судебного заседания своих первоначальных показаний, не согласиться с которой оснований не имеется, и обоснованно признал достоверными его показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они были добыты без нарушений уголовно-процессуального права, даны в присутствии адвоката, и полностью согласуются с собранными по делу доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей С., С-ва, Э. и показаниями потерпевших.

Довод осужденного Рагимли С.Э. о том, что признательные показания были им даны под давлением сотрудников полиции, опровергается показаниями свидетеля П. - следователя, расследовавшего данное уголовное дело, о том, что на Рагимли С.Э. никакого давления не оказывалось, показания им давались добровольно, с участием адвоката по соглашению.

Доводы о том, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах, являются несостоятельными, поскольку все доказательства, на которых основаны выводы суда, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оценены судом в совокупности с другими доказательствами, признаны достоверными и допустимыми.

Из представленных материалов следует, что суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Органами предварительного следствия и судом первой инстанции дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, каких-либо нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Рагимли С.Э. в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 162 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе и по п. "а" ч. 2 ст. 175 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в надзорной жалобе, не имеется. Судом правильно установлено, что Рагимли С.Э. не только сбывал похищенные в ходе разбойных нападений мобильные телефоны потерпевших, но и содействовал совершению преступлений советами, предоставлением информации, средств и орудий совершения преступлений, а именно: рассказывал о том, как и в отношении кого можно совершить преступление, предоставлял пистолет и нож для облегчения совершения преступлений, передавал сим-карты, с помощью которых нападавшие заказывали мобильные телефоны, а также помогал сбывать похищенное. Роль его в совершенных преступлениях была заранее оговорена.

Выводы суда о юридической оценке действий осужденного, о наличии соответствующих квалифицирующих признаков преступления подробно мотивированы в приговоре.

Наказание осужденному Рагимли С.Э. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, в том числе и тех, на которые он ссылается в надзорной жалобе, смягчающих наказание обстоятельств, и влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд мотивировал назначение Рагимли С.Э. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Рагимли С.Э. в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы кассационных жалоб защиты осужденного, а также доводы кассационной жалобы потерпевшей С. о смягчении Рагимли С.Э. наказания, и обоснованно отвергла их как несостоятельные, указав в кассационном определении мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст.388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе принципов равенства и состязательности сторон, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного Рагимли С.Э. не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Рагимли С.Э. о пересмотре приговора Никулинского районного суда города Москвы от 29 апреля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2011 года - отказать.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко