Постановление Московского городского суда от 7 мая 2013 г. N 4у-2808/13 (ключевые темы: особо крупный размер - незаконный сбыт - незаконное приобретение - обвинительный приговор - объективная сторона)

Постановление Московского городского суда от 7 мая 2013 г. N 4у-2808/13

4у/1-2808/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

07 мая 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А., изучив надзорную жалобу осужденного Матрохина А.В., о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года

Матрохин А.В., ранее судимый: 25.06.2002 года Черемушкинским межмуниципальным судом ЮЗАО города Москвы, с учетом внесенных изменений в приговор, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет, освобожденный условно-досрочно 19 мая 2007 года, неотбытый срок 5 месяцев 1 день,

-осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 сентября 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2012 года в приговор внесены изменения:

исключено из описательно-мотивировочной части при указании непогашенной судимости и вида рецидива слово "особо",

определено считать в действиях осужденного опасный рецидив и направить Матрохина А.В. отбывать наказание в исправительную колонию строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Матрохин признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Матрохин выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по данному уголовному делу, поскольку в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства; указывает, что судом не установлена объективная сторона незаконного приобретения им (Матрохиным) наркотических средств; полагает, что изменения законодательства, вступившие в законную силу с 01 января 2013 года, улучшают его положение, и совершенные им действия подлежат переквалификации.

Проверив истребованные материалы уголовного дела, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Матрохина в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: показаниями свидетелей А., Е., Г., А., А., С., П., М.; протоколами следственных действий, в том числе, протоколами личного досмотра А., Матрохина, протоколом осмотра и выдачи денежных знаков, заключением химической судебной экспертизы и другими материалами дела.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного Матрохиным преступления, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе дела либо оговоре ими осужденного Матрохина, не установлено.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Матрохина в совершении преступления, за которое он осужден.

Вопреки доводам надзорной жалобы осужденного, положенные в основу обвинительного приговора доказательства являются допустимыми, поскольку отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Следует отметить, что факт незаконного приобретения Матрохиным наркотического средства не являлся предметом исследования суда первой инстанции, поскольку согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводилось только в отношении обвиняемого Матрохина и лишь по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, объективная сторона которого не содержит действий по незаконному приобретению наркотических средств.

Об умысле Матрохина, направленном на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, безусловно свидетельствует количество незаконно сбытого А. наркотического средства - смеси, общей массой 1,28 г, содержащей героин, за которое он получил денежные средства, выданные ему (А.) для проведения ОРМ "проверочная закупка", обнаруженные и изъятые у Матрохина при его задержании, а также наличие оперативной информации у сотрудников полиции о причастности Матрохина к незаконному сбыту наркотических средств.

Квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. Никаких правовых оснований для их иной юридической оценки не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, его действия не подлежат переквалификации по следующим основаниям.

До 1 января 2013 года в УК РФ действовала двухзвенная (крупный и особо крупный размеры) система дифференциации уголовной ответственности за незаконные действия с наркотическими средствами и психотропными веществами.

С 1 января 2013 года УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") устанавливает трехзвенную дифференциацию уголовной ответственности за совершение данных преступлений (значительный, крупный и особо крупный размеры).

При этом крупный размер наркотических средств и психотропных веществ согласно списку I (Наркотические средства), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года N 76 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года N 1215), соответствует значительному размеру названных средств и веществ по списку I (Наркотические средства), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года N 1215), а особо крупный размер - соответственно крупному размеру.

Наказание за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ (ст. 228-1 УК РФ) в массе, равной прежним крупному и особо крупному размерам, в соответствии с УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ) усилено, что ухудшает положение осужденных.

Таким образом, в данном случае закон обратной силы не имеет.

С учетом изменений, внесенных в приговор судом кассационной инстанции, наказание Матрохину назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и снижению не подлежит.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы кассационной жалобы осужденного и кассационного представления государственного обвинителя, в приговор были внесены необходимые изменения. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела судом, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, в том числе нарушения права подсудимого на защиту, не установлено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Матрохина А. В., о пересмотре приговора Кунцевского районного суда города Москвы от 31 октября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда Л.А. Амплеева

Российская Федерация

Московский

городской суд

107076, г. Москва,

ул. Богородский вал, 8

факс: (495) 963-93-59

тел.: (495) 963-55-52

"07" мая 2013 года N 4у/1-2808/13

Начальнику ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области

399783, г. Елец, ул. Коммунаров, 48

для вручения осужденному

Матрохину А.В.

(в случае убытия осужденного прошу переслать по принадлежности)

Направляю Вам копию постановления Московского городского суда от 07 мая 2013 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы, вынесенного по результатам рассмотрения надзорной жалобы осужденного Матрохина А.В.

Приложение на 9 листах.

Судья Московского городского суда Л.А. Амплеева