Постановление Московского городского суда от 23 апреля 2013 г. N 4у-2812/13 (ключевые темы: грабеж - соучастники - вымогательство - группа лиц по предварительному сговору - умысел)

Постановление Московского городского суда от 23 апреля 2013 г. N 4у-2812/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/2-2812

23 апреля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив надзорную жалобу адвоката Григорьевой Е.П. в защиту осужденного Панченко Г.Ю. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 28 августа 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 года,

установила:

Приговором Басманного районного суда г. Москвы от 28 августа 2012 года

Панченко Г.Ю., _, судимый 23 июля 2008 года с учетом внесенных изменений по п."а" ч.3 ст. 158 УК РФ на 3 года 10 месяцев лишения свободы, освобожденный 18 ноября 2011 года по отбытии наказания,

- осужден к лишению свободы: по п.п."а,г,д" ч.2 ст. 161 УК РФ на 4 года;

по п.п."а,ж" ч.2 ст. 127 УК РФ на 3 года; по п.п."а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ

на 3 года 6 месяцев; по двум эпизодам п.п."а,в" ч.2 ст. 163 УК РФ на 4 года за каждое преступление.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 06 декабря 2011 года.

Этим же приговором осужден Гусейнов М.Г.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 года приговор изменен: действия Панченко переквалифицированы с двух эпизодов п.п."а,в" ч.2 ст. 163 УК РФ на п.п."а,в" ч.2 ст. 163 УК РФ как одно преступление, за которое назначено 4 года лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ ему назначено 7 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С учетом внесенных изменений Панченко признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере; в незаконном лишении человека свободы,

не связанном с его похищением, группой лиц по предварительному сговору,

в отношении двух лиц; в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Григорьева Е.П. просит исключить осуждение Панченко по п.п."а,ж" ч.2 ст. 127 УК РФ, переквалифицировать его действия с п.п."а,г,д" ч.2 ст. 161 УК РФ на ч.5 ст. 33, п.п."а,г,д" ч.2 ст. 161

УК РФ и снизить наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Панченко в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Все собранные по делу доказательства, проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы об исключении из осуждения Панченко п.п."а,ж" ч.2 ст. 127

УК РФ, как излишне вмененной, поскольку лишение свободы потерпевших служило средством реализации преступного умысла на вымогательство, способом понуждения к передаче денежных средств, не могут быть приняты во внимание. Из показаний потерпевших Н., С. и материалов дела усматривается, что Панченко и его соучастники, реализовав свой умысел на вымогательство денег и получив требуемую сумму к 22 часам 01 декабря 2011 года, потерпевших не освободили, а продолжили незаконно лишать свободы до 12 часов 02 декабря 2011 года. Таким образом, их действия по удержанию потерпевших не являлись способом насилия, примененного к ним в процессе вымогательства, а образуют самостоятельный состав преступления, предусмотренного статьей 127 УК РФ.

Ссылка на необходимость переквалификации действий Панченко с п.п."а,г,д" ч.2 ст. 161 УК РФ на ч.5 ст. 33, п.п."а,г,д" ч.2 ст. 161 УК РФ несостоятельна. Судом достоверно установлено, что Панченко и его соучастники с корыстной целью, открыто, похитили у потерпевших мобильные телефоны и автомобиль, применив к ним насилие, не опасное для жизни и здоровья. Сговор на совершение преступления между Панченко и его соучастниками состоялся до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества. Их действия носили целенаправленный и согласованный характер, каждый из них действовал согласно отведенной ему роли и их сознанием охватывалось способствование друг другу в достижении единой цели - хищения имущества у Н. и С. Нападавшие видели действия друг друга и одобряли их. При этом Панченко непосредственно выполнял объективную сторону грабежа при хищении у потерпевших мобильных телефоном и автомобиля.

Тот факт, что Панченко отсутствовал при оформлении потерпевшим Н. доверенности на имя его соучастника, не свидетельствует о невиновности Панченко в совершении грабежа, так как он непосредственно участвовал при изъятии автомобиля у потерпевшего, а последующее оформление доверенности являлось продолжением реализации его сообщниками совместного умысла на хищение автомобиля.

В связи с этим суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Панченко.

Вина Панченко в совершении преступлений, предусмотренных

п.п."а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ и п.п."а,в" ч.2 ст. 163 УК РФ, установлена и

в жалобе не оспаривается. Его действиям в этой части так же дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено согласно закону, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не усмотрено.

Суды первой и кассационной инстанций, вынося судебные решения, приняли во внимание все изменения, внесенные федеральными законами, тем или иным образом улучающие положение осужденного на момент совершения преступлений, постановления приговора и его вступления в законную силу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

Кассационное определение соответствует ст. 388 УПК РФ. Суд кассационной инстанции в полном объеме рассмотрел доводы кассационных жалоб.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Григорьевой Е.П. в защиту осужденного Панченко Г.Ю. на приговор Басманного районного суда

г. Москвы от 28 августа 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 года, - отказать.

Судья: