Постановление Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 4у-2817/13 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - предварительное слушание - состав преступления - защита прав - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью)

Постановление Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 4у-2817/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/2-2817

14 мая 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив надзорную жалобу осужденной Глазковой Г.В. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 марта 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2012 года,

установила:

приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 марта 2012 года

Глазкова Г.В., _, ранее не судимая,

- осуждена по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.111 УК РФ на 3 года лишения свободы.

На основании ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ей назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 11 сентября 2011 года.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств и гражданские иски потерпевшего.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2012 года приговор оставлен без изменения.

Глазкова признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденная Глазкова выражает несогласие с судебными решениями, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного и нарушения уголовно-процессуального законов, а также на несправедливость назначенного наказания. Просит прекратить уголовное преследование по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, переквалифицировать ее действия с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ.

Проверив доводы жалобы с истребованием уголовного дела, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Глазковой подтверждается показаниями потерпевшего Г., согласно которым осужденная ударила его ножом после того, как он, обнаружив пропажу 10.000 рублей и получив от Глазковой отказ их вернуть, стал вызывать полицию по мобильному телефону. Покинув квартиру осужденной, он вызвал скорую помощь. До обнаружения факта пропажи денег у него с собой было 26.500 рублей. Глазковой он не угрожал, физического воздействия не оказывал.

Согласно показаниям свидетеля К. и Гр. при задержании Глазкова добровольно выдала нож, пояснив, что Г. наткнулся на него.

Свидетель А. показал, что осужденная в его присутствии указала, каким ножом нанесла удар потерпевшему.

По заключению эксперта у Г. обнаружено проникающее колото-резаное ранение, образовавшееся в результате ударного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Получение колото-резаной раны в условиях самонатыкания на нож невозможно (л.д.155об. т.1).

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о виновности Глазковой в совершении преступлений, за которые она осуждена.

Собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст.ст.87,88 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, включая мотив преступления, а также характер вреда здоровью, причиненного потерпевшему противоправными действиями осужденной, установлены правильно.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего Г., поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденной и юридическую оценку содеянного, не усмотрено. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Глазковой, не выявлено.

К показаниям осужденной о непричастности к хищению денежных средств Г., о причинении ей потерпевшим телесных повреждений, о нанесении удара ножом последнему в целях самообороны суд отнесся критически, надлежаще мотивировав свои выводы.

Доводы осужденной о том, что она не имела умысла на совершение особо тяжкого преступления, неосновательны, поскольку состав преступления, относящийся к названной категории, Глазковой не вменялся.

Ссылка Глазковой на то, что потерпевший напал на нее, противоречит вышеприведенным показаниям Г.

Вывод о наличии причинно-следственной связи между причиненными Г. телесными повреждениями и ухудшением его психического состояния суд не делал.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно и действия Глазковой по п."в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.111 УК РФ квалифицированы правильно. Оснований для изменения квалификации не имеется.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, является справедливым и поэтому снижению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, в том числе связанных с защитой прав и интересов осужденной, ее выступлением с последним словом, не допущено.

Заявления Глазковой о том, что до вынесения судом 7 декабря 2011 года постановления о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания ей не было известно о предъявленном по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ обвинении, несостоятельны. Обвинение в совершении кражи имущества Г. предъявлено Глазковой 18 ноября 2011 года в присутствии защитника (л.д.176-177 т.1). Указанный состав преступления нашел свое отражение также в обвинительном заключении, утвержденном 25 ноября 2011 года (л.д.207 т.1), постановлении суда о назначении предварительного слушания от 2 декабря 2011 года (л.д.6 т.2).

Протокол судебного заседания изготовлен в соответствии со ст.259 УПК РФ.

Все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, рассмотрены в соответствии со ст.271 УПК РФ.

Гражданские иски потерпевшего разрешены судом согласно закону.

Не нашли своего подтверждения ссылки в надзорной жалобе на то, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном. Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон.

Кассационное определение отвечает положениям ст.388 УПК РФ.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Глазковой Г.В. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 марта 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2012 года, - отказать.

Судья Московского городского суда Н.А. Васильева