Постановление Московского городского суда от 15 апреля 2013 г. N 4у-2835/13 (ключевые темы: обвиняемый - наложение ареста на имущество - обеспечение исполнения - конфискация имущества - судебное решение)

Постановление Московского городского суда от 15 апреля 2013 г. N 4у-2835/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

4у/8-2835

15 апреля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Коцюбы А.В. в интересах обвиняемого Т. о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 30 января 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 30 января 2013 года удовлетворено ходатайство заместителя начальника 4 отдела Управления по расследованию организованной преступной деятельности и коррупции Следственного Департамента МВД России М., наложен арест на денежные средства в сумме 19 250 долларов США, 1 225 евро, 500 000 рублей, 430 фунтов стерлингов, 20 швейцарских франков, принадлежащие обвиняемому Т.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 марта 2013 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Коцюба А.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Т. судебными решениями как незаконными и необоснованными, при этом утверждает, что судом не представлено доказательств того, что изъятые в ходе обыска денежные средства принадлежат именно Т., кроме того, изъятые 500 000 рублей принадлежали его жене и предназначались на содержание их двоих несовершеннолетних детей, в связи с чем, в соответствии с требованиями гражданского законодательства, они не могли быть обращены к взысканию.

С учетом вышеизложенного, адвокат просит состоявшиеся в отношении Т. судебные решения отменить в части наложения ареста на 500 000 рублей.

Проверив представленные материалы, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Согласно положениям ст.ст.29, 115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий и возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст. 104-1 УК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства следователя, с которым согласился руководитель следственного органа, вправе принять решение о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

При решении вопроса о наложении ареста на денежные средства в сумме 19 250 долларов США, 1 225 евро, 500 000 рублей, 430 фунтов стерлингов, 20 швейцарских франков, суд строго руководствовался требованиями уголовного процессуального закона, при этом убедился, что соответствующее ходатайство представлено в суд надлежащим лицом с согласия руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, заявлено в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст. 104-1 УК РФ, с учетом требований ст.115 УПК РФ.

Судебное решение, принятое по результатам рассмотрения ходатайства следователя, мотивированно и обоснованно представленными следствием суду материалами, которые суд счел достаточными для принятия решения о наложении ареста на имущество - денежные средства.

Доводы о том, что не установлена принадлежность арестованных денежных средств именно Т., в связи с чем нарушены права его супруги и детей, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с изложенным, необходимо отметить, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству.

Таким образом, оснований не согласиться с принятым судом решением не имеется.

При рассмотрении апелляционной жалобы адвоката Коцюбы А.В. судебная коллегия проверила его доводы, аналогичные приведенным им в настоящей жалобе, и признала их несостоятельными, указав в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, мотивы принятого решения об оставлении постановления суда без изменения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Полагаю, что постановление суда 1 инстанции и апелляционное определение являются законными, обоснованными и мотивированными, и несогласие с ними автора кассационной жалобы основанием к их отмене не является.

Учитывая изложенное, не усматриваю оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Коцюбы А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 401-8 ч.2 п.1, 401-10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы адвоката Коцюбы А.В. в интересах обвиняемого Т. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 30 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 марта 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Э.Н. Бондаренко