Постановление Московского городского суда от 17 апреля 2013 г. N 4у-2840/13 (ключевые темы: протокол осмотра - умысел - адвокат - исправительные колонии строгого режима - квалифицирующий признак)

Постановление Московского городского суда от 17 апреля 2013 г. N 4у-2840/13

КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/8-2840

17 апреля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу адвоката Лемонджава М.М. в защиту интересов осужденного Реца А.А. о пересмотре приговора Симоновского районного суда города Москвы от 22 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Симоновского районного суда города Москвы от 22 декабря 2011 года

Рец АА, , ранее не судимый, -

осужден по ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Рецу А.А. наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительный колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Рецу А.А. исчислен с 29 ноября 2010 года.

Этим же приговором осужден Данилкин Е.А.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 года приговор изменен: из осуждения Реца А.А. по ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228-1 УК РФ исключен квалифицирующий признак "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору"; из осуждения Реца А.А. по ч.1 ст.228 УК РФ исключен квалифицирующий признак "приобретение наркотических средств". Наказание, назначенное Рецу А.А. по ч.1 ст.228 УК РФ, снижено до 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 и ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228-1 УК РФ, окончательно определенно Рецу А.А. наказание в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор в отношении Реца А.А. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Лемонджава М.М. выражает несогласие с вынесенными в отношении осужденного Реца А.А. судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Адвокат утверждает, что приговор в отношении Реца А.А. построен на показаниях сотрудников милиции, заинтересованных в исходе дела; умысел на сбыт наркотического средства у Реца А.А. отсутствовал. На основании изложенного, адвокат просит изменить состоявшиеся судебные решения переквалифицировать действия Реца А.А. с ч. 1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228-1 УК РФ на ч.2 чт.228 УК РФ и снизить наказание, с учетом его состояния здоровья.

Надзорная жалоба адвоката Лемонджава М.М. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

С учетом внесенных судом кассационной инстанции изменений, Рец А.А. осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере; он же осужден за незаконное хранение наркотических средств, без цели сбыта, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам надзорной жалобы адвоката Лемонджава М.М., выводы суда о виновности Реца А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228-1 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда: показаниями свидетелей К., С.. Ш., Л., Е., К., К., С., а также письменными доказательствами, в числе которых протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра жилища, протоколы осмотра предметов и документов, протокол осмотра и прослушивания фонограммы, заключения экспертов, вещественные и другие доказательства.

Причин для оговора осужденного со стороны вышеуказанных свидетелей не установлено. То обстоятельство, что ряд свидетелей являются сотрудниками правоохранительных органов, само по себе не может ставить под сомнение достоверность сообщенных ими сведений.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям Реца А.А. об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств. Аналогичные доводы адвоката опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного.

Всем показаниям допрошенных судом лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Реца А.А.

Несогласие адвоката Лемонджава М.М. с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Реца А.А. в содеянном не влияет. Действия осужденного, с учетом внесенных судом кассационной инстанции изменений, по ч. 1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228-1 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ квалифицированы правильно.

Об умысле Реца А.А. на сбыт наркотических средств свидетельствует способ их приобретения - предварительная оплата и закладка курьером наркотиков в автомашине Реца А.А., значительное количество наркотического средства кокаина, массой 610, 93 грамм, наличие у Реца А.А. электронных весов со следами того же наркотического средства.

При изложенных обстоятельствах, оснований для переквалификации действий Реца А.А. на ч.2 чт.228 УК РФ, как об этом ставит вопрос адвокат Лемонджава М.М. в своей жалобе, не имеется.

Наказание осужденному Рецу А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на его исправление, данных о личности осужденного.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Реца А.А., судом не установлено.

С учетом обстоятельств деяния, тяжести совершенного преступления, суд счел необходимым назначить ему наказание только в виде лишения свободы, при этом оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усмотрел.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы адвоката Кольцовой Т.А., оспаривавшей правильность квалификации действий Реца А.А., а также утверждавшей о чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными, вместе с тем, внесла изменения в приговор со снижением осужденному размера наказания.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений в отношении осужденного Реца А.А., допущено не было, вопреки утверждению адвоката об обратном.

Учитывая изложенное, оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе адвоката Лемонджава М.М. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Лемонджава М.М. в защиту интересов осужденного Реца А.А. о пересмотре приговора Симоновского районного суда города Москвы от 22 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 года.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко