Постановление Московского городского суда от 17 апреля 2013 г. N 4у-2874/13 (ключевые темы: пересмотр постановлений - устранение недостатков - судебные документы - производство по уголовным делам - УПК)

Постановление Московского городского суда от 17 апреля 2013 г. N 4у-2874/13

КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/8-2874

17 апреля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу заявителя Евдокимовой Г.Н. о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 16 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 16 декабря 2011 года жалоба Евдокимовой Г. Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2012 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Евдокимова Г.Н. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных решений, как незаконных, нарушающих ее конституционные права.

Изучив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Как следует из представленных судебных документов, суд первой инстанции возвратил жалобу заявителю Евдокимовой Г.Н. в связи с её не соответствием требованиям ст. 125 УПК РФ, поскольку в жалобе отсутствовали сведения о том, какие конкретно решения, процессуальные действия (бездействие), либо решения должностного лица обжалуются заявителем, какие требования действующего законодательства нарушены данным должностным лицом, в рамках какого досудебного производства по уголовному делу, по каким основаниям, по мнению заявителя, они являются незаконными, а также, какие конституционные права заявителя нарушены.

С данным решением суда согласился суд кассационной инстанции, который не усмотрел оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, соответствующими разъяснениям, данным в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.09 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" о том, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, что имело место в данном случае.

Поскольку, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, допущено не было, надзорная жалоба Евдокимовой Г.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст.406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы Евдокимовой Г.Н. о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 16 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2012 года.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко