Постановление Московского городского суда от 17 апреля 2013 г. N 4у-2878/13 (ключевые темы: оправдательный приговор - частный обвинитель - сторона обвинения - уголовное дело - обвинительный приговор)

Постановление Московского городского суда от 17 апреля 2013 г. N 4у-2878/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/8-2878

17 апреля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу частного обвинителя М. и дополнение к ней о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы от 17 февраля 2012 года, постановления Тверского районного суда г. Москвы от 01 октября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы от 17 февраля 2012 года

К., ранее не судимый,

оправдан по ст. 116 ч.1 УК РФ в связи с непричастностью к совершению указанного преступления.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 01 октября 2012 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 декабря 2012 года постановление Тверского районного суда г. Москвы от 01 октября 2012 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе частный обвинитель М. просит отменить состоявшиеся судебные решения, направить дело на новое судебное рассмотрение и вынести обвинительный приговор в отношении К., указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оправдательный приговор постановлен на недопустимых доказательствах, с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Надзорная жалоба частного обвинителя М. удовлетворению не подлежит, при этом с выводами суда первой инстанции о том, что обвинение, предъявленное К., не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, нельзя не согласиться.

Всесторонне исследовав доказательства, представленные в судебном заседании сторонами обвинения и защиты, суд пришел к выводу о том, что стороной обвинения не были предоставлены доказательства, достоверно и безусловно подтверждающие виновность К. в совершении инкриминируемых ему действий.

При этом, показания К., а также свидетелей С. и Т. признаны судом правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными материалами дела.

Тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд указал в приговоре мотивы, по которым критически отнесся к показаниям частного обвинителя М. о том, что инициатором конфликта явился именно К., который безмотивно избил его.

Таким образом, суд обоснованно постановил оправдательный приговор в связи с непричастностью К. к совершению преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ.

В апелляционном порядке данное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 44 УПК РФ и постановление суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ст. 367 УПК РФ.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ. Суд кассационной инстанции в полном объеме рассмотрел доводы кассационной жалобы частного обвинителя М., аналогичные изложенным им в надзорной жалобе, приведенные в обоснование утверждения о необходимости отмены обжалуемого оправдательного приговора, и обоснованно признал их несостоятельными.

Оснований сомневаться в правильности выводов судов апелляционной и кассационной инстанций не имеется.

Кроме того, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, пересмотр в порядке надзора оправдательного приговора допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены фундаментальные нарушения закона, повлиявшие на законность приговора. По данному уголовному делу таких нарушений не установлено.

Учитывая изложенное, основания для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы частного обвинителя М. отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы частного обвинителя М. и дополнении к ней о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы от 17 февраля 2012 года, постановления Тверского районного суда г. Москвы от 01 октября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 декабря 2012 года.

Судья Э.Н. Бондаренко