Постановление Московского городского суда от 7 мая 2013 г. N 4у-2881/13 (ключевые темы: ограничение свободы - заинтересованность - обвинительный приговор - отбывание наказания - задержание)

Постановление Московского городского суда от 7 мая 2013 г. N 4у-2881/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/3-2881/13

г. Москва

07 мая 2013 года

Судья Московского городского суда Л.А. Амплеева, изучив надзорную жалобу осужденного Хайбуллина Р.А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 августа 2012 года,

установил:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года

Хайбуллин Р.А., не судимый,

осужден:

- по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 13 октября 2011 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 августа 2012 года приговор оставлен без изменения.

Хайбуллин Р.А. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено в г. Москве 12 октября 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хайбуллин Р.А. свою вину не признал.

В надзорной жалобе осужденным Хайбуллиным Р.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении в отношении него уголовного дела за непричастностью. Считает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях и не подтверждаются представленными доказательствами. Утверждает, что он преступления не совершал, в обоснование своих доводов указывает, что похищенные у потерпевшей вещи были найдены на значительном удалении от места его задержания, на них не обнаружены отпечатки его пальцев, как не обнаружен и газовый баллончик, который он якобы использовал при совершении преступления. Отмечает, что суд не принял во внимание отсутствие у него судимости.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы Хайбуллина Р.А. являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Хайбуллина Р.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: заявлениями и показаниями О.Е.Н., свидетелей С.А.А., Б.А.М., У.М.К., С.Д.И., К.С.Н., А.Е.В., копией медицинской карты Овсянниковой Е.Н., заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом предъявления лица для опознания и другими материалами дела.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания потерпевшей и свидетелей были судом тщательно проверены и получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, либо оговоре ими осужденного, не установлено.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд привел в приговоре основания, по которым отверг все доводы Хайбуллина Р.А. о его непричастности к преступлению, и признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Обстоятельства, имеющие значение для выводов суда о виновности либо невиновности Хайбуллин Р.А. и юридической квалификации содеянного им, судом установлены полно, всесторонне и объективно.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Доводы жалобы осужденного Хайбуллина Р.А. о его непричастности к преступлению, вследствие отсутствия отпечатков пальцев его рук на вещах, принадлежащих потерпевшей, а также о не обнаружении газового баллончика, который он использовал нападении на О.Е.Н., несостоятельны. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой и кассационной инстанций, и обоснованно признаны неубедительными, при этом в приговоре и в кассационном определении подробно указаны мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Квалификация действий осужденного по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована. Никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий не выявлено.

Наказание Хайбуллину Р.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о личности виновного, в связи с чем не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым и снижению, как об этом ставится вопрос в жалобе, не подлежит.

Кассационное определение отвечает требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела судами первой и кассационной инстанций, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья,

постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Хайбуллина Р.А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 августа 2012 года - отказать.

Судья Московского

городского суда Л.А. Амплеева