Постановление Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 4у-2890/13 (ключевые темы: предварительное следствие - убийство - смерть потерпевшего - опознание - ходатайства сторон)

Постановление Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 4у-2890/13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в передаче кассационной (надзорной) жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции

4у/7-2890/13

г. Москва 26 апреля 2013 года

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу адвоката Кондратьева Б.В. в защиту интересов осужденного Стрельникова И.И. о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

Указанным приговором

С Т Р Е Л Ь Н И К О В И. И., ранее несудимый,

о с у ж д е н по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 03 апреля 2012 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2013 года приговор в отношении Стрельникова И.И. оставлен без изменения.

Стрельников И.И. осужден за умышленное причинение смерти О. на почве личных неприязненных отношений.

Деяние имело место 03 апреля 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной (надзорной) жалобе адвокат Кондратьев Б.В. в защиту осужденного Стрельникова И.И., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Излагая и анализируя обстоятельства дела, утверждает, что Стрельников к убийству О. не причастен, приговор основан на недопустимых и недостоверных доказательствах, добытых с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Неустранимые сомнения истолкованы не в пользу Стрельникова. Обращает внимание на то, что в приговоре доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей К, И, Л. и З. судом дана неправильная оценка. По мнению адвоката, суд сослался в приговоре на недопустимые доказательства, каковыми являются показания К. в ходе предварительного следствия, протоколы опознания Стрельникова. Судебное разбирательство по делу проведено необъективно, безосновательно отклонены ходатайства стороны защиты. Просит судебные решения в отношении Стрельникова отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы кассационной (надзорной) жалобы адвоката, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Выводы суда о виновности Стрельникова И.И. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств.

Обстоятельства совершенного осужденным преступления судом установлены правильно, проверялись и все доводы, приведенные в защиту Стрельникова И.И.

В частности, доводы кассационной (надзорной) жалобы адвоката о том, что Стрельников к убийству О. не причастен, доказательства его виновности отсутствуют, стороной обвинения суду представлены недопустимые доказательства, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, а затем и при кассационном рассмотрении дела и обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки указанным утверждениям адвоката, вина осужденного Стельникова И.И. в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, установлена тщательно исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего О., свидетелей К. на предварительном следствии, Л., И., С., Ч., П., Ч., Л., Г., А., Т.; протоколом осмотра места происшествия; протоколами опознания; протоколом изъятия сумки Стрельникова, в которой обнаружен нож; выводами заключений судебно-медицинских экспертиз по трупу Ол., согласно которым смерть потерпевшего наступила от кровопотери, резвившейся вследствие колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением пристеночной плевры, сердечной сумки и передней стенки правого желудочка сердца; показаниями экспертов Е. и К., подтвердивших выводы экспертных заключений, другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие

Тщательно исследовав показания вышеуказанных потерпевшего (отца О.) и свидетелей, суд обоснованно сослался на них, как на доказательства, подтверждающие виновность Стрельникова И.И. в совершении убийства О., убедительно мотивировав свои выводы в приговоре.

Так, из показаний свидетелей К. в ходе предварительного следствия и И., являвшихся очевидцами устанавливаемых событий, следует, что именно Стрельников И.И. нанес удар ножом О. Признавая эти показания достоверными, суд обоснованно указал, что именно они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями потерпевшего О., свидетелей Л., З., которым К. после случившегося рассказал, что удар ножом О. нанес Стрельников И.И.

При таких обстоятельствах суд правильно признал недостоверными и отверг показания свидетеля К. в судебном заседании, в которых он сообщил, что удар ножом О. нанес неизвестный ему мужчина.

Имевшиеся расхождения в показаниях свидетелей относительно деталей происходивших событий, суд правильно признал незначительными, обусловленными их субъективным восприятием и не влияющими на существо установленных фактических обстоятельств по делу.

Показаниям других свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в том числе и по ходатайству стороны защиты, судом также дана правильная оценка.

Доводы адвоката о недопустимости показаний свидетеля К. на предварительном следствии, протоколов опознаний К. и И. Стрельникова, судом были проверены, в приговоре им дана надлежащая оценка, основанная на тщательном и детальном исследовании всех обстоятельств, связанных с получением указанных доказательств.

Не вызывает сомнений и правильность судебной оценки показаниям самого Стрельникова И.И., который, хотя и отрицал в судебном заседании факт нанесения удара ножом О. в то же время признал факт наличия конфликта между ним и О. незадолго до того, как последнему была причинена смерть. В ходе предварительного следствия он, частично признавая себя виновным в совершении преступления, указывал, что не помнит, наносил ли удары ножом О., при этом подробно описывал обстоятельства продолжившегося конфликта с О. около дома 14 по ул. 3-я С. в г. Москве, то есть те обстоятельства, при которых потерпевшему была причинена смерть.

Таким образом, сопоставив представленные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, суд правильно установил, что удар ножом О. нанес именно Стрельников, при этом умысел его был направлен на причинение потерпевшему смерти, о чем свидетельствуют способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений, от которых наступила смерть потерпевшего на месте преступления. Мотивом совершения преступления, как правильно указал суд, явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры.

Юридическая оценка действиям Стрельникова И.И. по ч.1 ст.105 УК РФ дана правильно.

Каких-либо данных, указывающих на то, что предварительное расследование проведено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона при производстве следственных и процессуальных действий, и существенным образом влияющими на постановление судом законного и обоснованного приговора, в кассационной (надзорной) жалобе адвоката не содержится.

Отсутствуют в кассационной (надзорной) жалобе адвоката и сведения о том, что судебное разбирательство по делу проведено необъективно, с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, а также об ущемлении судом прав стороны защиты на представление доказательств, связанных, в том числе, и с разрешением ходатайств.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в оценке доказательств не усматривается.

При рассмотрении дела в кассационном порядке, судебная коллегия согласно ст.373 УПК РФ проверила законность, обоснованности и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб осужденного и его защитников, аналогичным тем, что содержатся и в настоящей кассационной (надзорной) жалобе защитника Кондратьева Б.В., признав их необоснованными и указав мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.388 УПК РФ. Правильность выводов судебной коллегии сомнений не вызывают.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.

Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ мотивирован, его правильность не вызывает сомнений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы адвоката Кондратьева Б.В. в защиту интересов осужденного Стрельникова И. И. о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2013 года отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев