Постановление Московского городского суда от 29 апреля 2013 г. N 4у-2937/13 (ключевые темы: степень общественной опасности - предварительное следствие - отбывание наказания - нападение - опасность для жизни)

Постановление Московского городского суда от 29 апреля 2013 г. N 4у-2937/13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

N 4у/7-2937/13

г. Москва 29 апреля 2013 года

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев надзорную жалобу осужденного Киёева С.Ш. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 декабря 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Указанным приговором

К И Ё Е В С. Ш., ранее несудимый,

о с у ж д е н по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 02 августа 2012 года.

Постановлено взыскать с Киёева С.Ш. в пользу Департамента финансов г. Москвы - 62 218 рублей 88 копеек.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 декабря 2012 года приговор в отношении Киёева С.Ш. отменен в части удовлетворения гражданского иска прокурора о взыскании в пользу Департамента финансов г. Москвы средств, затраченных на лечение потерпевшего, и материалы в данной части переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Киёев С.Ш. осужден за умышленное причинение на почве личных неприязненных отношений Г. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Деяние имело место 13 июля 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Киёев С.Ш., не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что его действия в отношении Г. были спровоцированы противоправным поведение самого потерпевшего, который применил в отношении него физическое насилие и угрозы. Обращает внимание на наличие противоречий в показаниях потерпевшего Г. и свидетеля Г., которым суд не дал должной оценки. Его же (Киёева С.Ш.) показания согласуются с другими достоверными доказательствами по делу. Считает, что в приговоре не изложены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания в виде реального лишения свободы. Не учтены судом в полной мере характер и степень общественной опасности преступления, что служит основанием для назначения менее сурового наказания. Просит отменить судебные решения и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Киёева С.Ш. в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Обстоятельства совершенного Киёевым С.Ш. преступного деяния подтверждены показаниями потерпевшего Г., свидетеля Г., протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки и осмотра молотка-гвоздодера из автомобиля, протоколом очной ставки, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Г. имелся кровоподтек в области 7-10-х ребер слева по средней подмышечной линии, разрыв селезенки с внутрибрюшным кровотечением, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; показаниями самого Киёева в ходе предварительного следствия, в которых он признавал факт нанесения Г. удара молотком в область туловища из личной неприязни.

Показания потерпевшего и свидетеля не содержат в себе существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего и свидетелей не усматривается. Основания для оговора осужденного отсутствуют.

Вопреки доводам надзорной жалобы, суд обоснованно подверг критической оценке показания осужденного в судебном заседании о непричастности к преступлению, положив в основу приговора его же показания в ходе предварительного следствия, поскольку именно они согласуются с другими достоверными доказательствами, представленными стороной обвинения, а именно: с показаниями свидетеля Г.

Утверждения осужденного Киёева С.Ш. о том, что в момент причинения Г. повреждений он (осужденный) находился в состоянии обороны, защищаясь от нападения с его стороны, являются необоснованными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом правильно установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшему осужденным причинен на почве личных неприязненных отношений возникших в ходе конфликта. При этом, какого либо посягательства на жизнь и здоровье Киёева С.Ш. со стороны потерпевшего не было, ссора носила обоюдный характер.

Анализ доказательств и выводы суда изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, в должной мере мотивированы.

Юридическая оценка действиям Киёева С.Ш. по ч.1 ст.111 УК РФ дана правильно.

Вопреки доводам надзорной жалобы осужденного, наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного, смягчающего наказание обстоятельства.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены. Оснований для назначения Киёеву С.Ш. наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, смягчения наказания не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст.373 УПК РФ тщательно проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, привела убедительные мотивы, по которым отвергла доводы кассационной жалобы осужденного, аналогичные тем, что изложены в настоящей надзорной жалобе. Кассационное определение соответствует требованиям ст.388 УПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора и кассационного определения, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Киёева С. Ш. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 декабря 2012 года отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев