Постановление Московского городского суда от 19 апреля 2013 г. N 4у-2940/13 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - тяжкое преступление - судимость - особо опасный рецидив преступлений - лишение свободы)

Постановление Московского городского суда от 19 апреля 2013 г. N 4у-2940/13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/7-2940/13

г. Москва 19 апреля 2013 года

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев надзорную жалобу осужденного Васильева С.А. на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года

В А С И Л Ь Е В С.А., ранее судимый:

- 29 мая 2002 года по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 16 августа 2004 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 13 дней;

- 01 апреля 2005 года по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166, ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом 10 000 рублей, освобожден 22 июня 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 7 месяцев 5 дней,

о с у ж д е н по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ст. ст. 70, 79 ч. 7 УК РФ по совокупности приговоров к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Срок отбывания наказания Васильеву С.А. исчислен с 21 марта 2012 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2012 года приговор в отношении Васильева С.А. оставлен без изменения.

Васильев С.А. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угона); за тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

Деяния имели место 11 декабря 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Васильев С.А., не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду нарушения судом требований уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. По мнению осужденного, порядок судебного разбирательства, предусмотренный ст. 40 УПК РФ был нарушен, при постановлении приговора в особом порядке суд не убедился в том, что он полностью осознал последствия заявленного им ходатайства. Считает, что судимость по приговору от 29 мая 2002 года на момент вынесения приговора была уже погашена, в связи с чем она не должна была учитываться судом. По мнению осужденного, суд необоснованно признал в его действиях особо опасный рецидив преступлений и учел его в качестве отягчающего наказание обстоятельства, наказание судом не мотивировано. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 166 УК РФ. Просит судебные решения отменить по указанным выше основаниям.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства по данному делу не имеется.

Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства. При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в указанном порядке. Суд убедился в том, что Васильев С.А. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Правовая оценка действиям Васильева С.А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ и по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ дана правильно.

Вопреки доводам надзорной жалобы осужденного, в ходе судебного заседания ему было разъяснено, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, однако он продолжал настаивать на рассмотрении дела в особом порядке.

Каких-либо данных, указывающих на то, что Васильев С.А. в ходе предварительного следствия оговорил себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц, по делу не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в кассационной жалобе доводам осужденного о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания, обоснованно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Следует отметить, что при обжаловании приговора в кассационном порядке осужденный не заявлял о нарушении судом порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Несостоятельными нахожу и доводы надзорной жалобы осужденного о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости.

Напротив, наказание Васильеву С.А. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам надзорной жалобы, суд правильно признал в действиях Васильева С.А. наличие особо опасного рецидива преступлений, поскольку ранее он был дважды осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы и вновь осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Утверждения осужденного о том, что на момент вынесения данного приговора он имел погашенную судимость по приговору от 29 мая 2002 года, нахожу несостоятельными, поскольку срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. Как видно из материалов дела, на момент совершения новых преступлений шестилетний срок, предусмотренный п. "г" ч. 3 ст. 86 УК, после отбытия наказания по указанному приговору (в связи с назначением наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по приговору от 01.04.2005 года-22.06.2010 года) не истек.

Размер назначенного наказания соответствует требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, отвечает принципу справедливости. Оснований для применения осужденному ст. ст. 15 ч. 6, 62, 64, 73 УК РФ и смягчения наказания не имеется.

Особый режим отбывания наказания осужденному определен правильно, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и кассационного определения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Васильева С.А. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев