Постановление Московского городского суда от 29 апреля 2013 г. N 4у-2941/13 (ключевые темы: смерть потерпевшего - обвинительный приговор - сторона защиты - оценка - доказательства)

Постановление Московского городского суда от 29 апреля 2013 г. N 4у-2941/13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в передаче кассационной (надзорной) жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции

4у/7-2941/13

г. Москва 29 апреля 2013 года

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу адвоката Дудко Е.В. в защиту осужденного Резванова А.А. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 марта 2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

Указанным приговором

Р Е З В А Н О В А. А., ранее не судимый,

о с у ж д е н по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 18 октября 2012 года.

За Бабенковой А.А. признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Этим же приговором осужден Громозда С.И.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 марта 2013 года приговор в отношении Резванова А.А. оставлен без изменения.

Резванов А.А. осужден за умышленное причинение Б. на почве личных неприязненных отношений тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное в группе с Громозда С.И.

Деяние имело место в ночь с 16.05.2012 года на 17.05.2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной (надзорной) жалобе адвокат Дудко Е.В. в защиту осужденного Резванова А.А., не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Давая свою оценку исследованным доказательствам, утверждает, что доказательств нанесения Резвановым ударов Б. в область головы не имеется, в то время как согласно экспертному заключению смерть потерпевшего наступила от субдуральной гематомы в правой лобно-теменной части головы и местом приложения травмирующей силы были область носа, верхней губы и правая лобно-теменная область головы. Судом не были проверены версии об образовании у потерпевшего черепно-мозговой травмы при иных обстоятельствах. Обвинительный приговор основан на предположениях, в нем не конкретизированы действия каждого из осужденных, не установлено кто именно какие удары и в каком количестве нанес потерпевшему. Обращает внимание на то, что показаниям потерпевшей и свидетелей, заключениям судебно-медицинских экспертиз судом дана неправильная оценка. Указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о допросе свидетеля Н. Просит изменить состоявшиеся судебные решения и оправдать ее подзащитного за отсутствием в его действиях состава преступления либо судебные решения отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы кассационной (надзорной) жалобы, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Резванова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства совершенного Резвановым А.А. преступления судом установлены правильно, всесторонне проверялись и все доводы, приведенные адвокатом Дудко Е.В. в защиту осужденного.

Утверждения адвоката о том, что осужденный Резванов А.А. к причинению Б. тяжкого вреда здоровью, повлекшему его смерть, не причастен, являлись предметом тщательной проверки, как в ходе судебного разбирательства, так и при кассационном рассмотрении дела и обоснованно признаны несостоятельными.

Факт избиения Резвановым А.А. в группе с Громозда С.И. потерпевшего Б. подтвержден показаниями осужденных Громозды С.И. и Резванова А.А., потерпевшей Б., свидетелей Ж., И., Д., протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Б. имелась закрытая черепно-мозговая травма, выразившаяся в ушибе головного мозга тяжелой степени, эпидуальной гематоме справа в височно-теменной области и субдуральной гематоме на протяжении правого полушария, дислокации ствола головного мозга, острой дыхательной недостаточности, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которого и наступила смерть потерпевшего; другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий и документах, исследованных в судебном заседании.

Исследовав эти, а также другие доказательства, содержание которых приведено в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Тщательно исследовав показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, а также самих осужденных Громозды С.И. и Резванова А.А., суд обоснованно сослался на них, как на доказательства, подтверждающие виновность Резванова А.А. в совершении преступления в отношении Б., о чем убедительно мотивировал в приговоре и дал надлежащую оценку, правильность которой сомнений не вызывает.

Так, свидетель Ж. подтвердил в судебном заседании, что в избиении Б. участвовали Громозда и Резванов.

Согласно показаниями осужденного Громозды С.И. потерпевшему он нанес 2 удара рукой по лицу. После этого неожиданно подбежал Резванов и ударил Б. ногой в область живота, от которого последний упал, а затем ему же (потерпевшему) нанес удар ногой в область головы.

Сам Резванов А.А. подтвердил в судебном заседании, что нанес Б. удар ногой в живот и скользящий удар ногой в шею возле головы.

В соответствии с экспертными заключениями закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, эпидуральной гематомы справа в височно-теменной области, и субдуральной гематомы на протяжении правого полушария, дислокации ствола головного мозга, острой дыхательной недостаточности возникли от скользящего и ударных воздействий тупых твердых предметов с приложением травмирующей силы в область носа, верхней губы и правой височно-теменной области головы.

Все ударные воздействия по голове Б. должны рассматриваться как единое целое, в результате которых наступил кумулятивный эффект, при котором каждое последующее ударное воздействие усугубляло предыдущее.

Давая оценку экспертным заключениям, суд, вопреки утверждениям адвоката, обоснованно признал, что проведены они компетентными экспертами с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона. Правильность выводов заключений сомнений не вызывает.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, судом установлены правильно.

Таким образом, сопоставив представленные доказательства и дав им правильную оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что тяжкий вред здоровью Б. в виде закрытой черепно-мозговая травмы, от которого наступила его смерть, причинен умышленными действиями Резванова А.А., нанесшего потерпевшему в группе с Громозда С.И., не менее одного удара ногой в область головы. Указанные действия осужденного по ст.111 ч.4 УК РФ квалифицированы правильно.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав стороны защиты в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст.373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в кассационных жалобах защитника доводам, изложив мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.388 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и кассационного определения, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы адвоката Дудко Е.В. в защиту осужденного Резванова А. А. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 марта 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев